While I was walking 을 구의 형태로 바꾸면 I walking인 건가요?

안녕하세요, 

아래 문장을 분사구문으로 바꾸면 다음과 같습니다.

While I was walking along the street, I came across an old friend.

= Walking along the street, I came across an old friend.

= While walking along the street, I came across an old friend.

(의미의 명확성을 위해서 접속사를 살려두었습니다).

위 문장 전환을 자세히 보면,

1. 접속사 생략 -> while 삭제

2. 주어가 같으면 생략 -> I 삭제

3. 동사의 시제가 같은 원형에 -ing -> was walking의 원형은 walk이므로 walking

그래서 위 첫 번째 문장이 나왔고, 의미의 명확성을 위해 두 번째 문장에서는 While을 붙인 경우입니다.

열공하세요!

안녕하세요,

우선 제시된 지문 앞에 위치하는 내용으로 적절한 것을 고르는 문제잖아요.

Nevertheless를 기준으로 앞에서 나온 내용과 다른 측면에 해당하는 내용이 전개됩니다. 그러므로 앞에 전개된 내용과 뒤에 내용은 별개로 보아야 하고, Nevertheless뒤와 오히려 관련성이 적은 것이 본문 앞에 전개되어야 합니다.

고로, 앞에 전개된 내용은 "덕과 관련된 행동"과 "내재적으로 기쁨을 유발하는 행동" 그리고 그 둘의 연계성을 반영한 내용이 되어야 합니다.

언급하신대로 친구와 가족은 external goods이므로 내재적 요소가 아닙니다.

열공하세요!

e(did break) the window yesterday에서 who는 뒤에 불완전한 문장이 와야하는데 the window라는 목적어가 들어가도 되는 것인가요? 아니면 who가 주격 역할을 해서 명사가 없다고 생각하고 the window라는 명사가 올 수 있는 것인가요?! 그리고 did break가 일반동사의 의문문 부정문 강조문이여서 위에 문장에 broke라고 합쳐서 쓰는 것이 위에 문장은 의문사 의문문이기 때문에 일반 동사의 의문문을 쓸 수가 없어서 합쳐서 쓰는 게 맞는지 헷갈려서 질문 남깁니다!!    문장인데도 아직까지 확실히 모르겠어서 남겨요    

안녕하세요

강혜영입니다.

1. who가 주어를 대신하는 주격 관대라서 뒤에 목적어인 명사 the window가 온게 맞습니다.

2. 그렇습니다. 앞 부분이 없어서 정확하게 설명은 못드리지만, 의문문이 아니라 평서문이라면 일반동사의 강조로 보는 것이 맞습니다.

원래 처음이 힘들고 어렵고 그래요. 좀 지나면 괜찮아질거에요.

그럼 열공하세요~ 

 핸드아웃자료 39p 에 신체일부는 수동태의 주어가 될 수 없다고 나와있는데 교재 70p 7번에 2번 Your hands must  keep clean 문장의 해설로는 주어 이외의 부분이 틀렸다고 나와있습니다.'Your hands must  be kept  clean' 으로 바꾸면 정문으로 취급하는 것으로 나와있는데 뭐가 맞나요?  

안녕하세요

강혜영입니다.

제가 몸이 좀 안좋아서..답변이 늦어졌어요.

예문을 보시면

She touched her hand에서 her은 주어인 She를 받습니다. 즉, 주어의 신체 일부가 목적어로 왔을 때 수동태가 안된다는 거지 다른 사람의 신체 일부가 목적어로 왔을 때는 수동태가 가능합니다.

그럼 열공하세요~

안녕하세요,

만약 (D)에 들어갈 경우 제시문의 내용 다음에 다음과 같은 내용이 올 수 없습니다.

제시문: 피곤함을 바로 보는 다른 방법이 있다. 바로 성취감의 부족이다. -> 뒤에 이어질 내용은 성취감을 느낄 수 있는 일 이외의 여가활동과 같은 내용이 나와 합니다.

아래 내용은 다시 보시면, 제시문의 another way에 해당하는 구체적 진술이 아니라는 것을 알 수 있습니다.

For many people this creates a deep longing in the heart. Surely there must be more to life than work, children, and sleep!

그리고 (D)에 들어가면 (E)바로 뒤의 And로 보아 앞뒤 문장이 자연스럽게 연결이 안되고 제시문을 (E)에 넣어야

자연스러운 흐름을 만들어 냅니다.

다시 한 번 확인해 보시면 파악이 가능할 겁니다.

열공하세요!

If you would do the dishes, I would be willing to cook ~. 에서 if절안에 would는 왜 사용되나요??

안녕하세요

강혜영입니다.

주어의 고집 습성으로 해석되기 때문입니다.

'~하려 한다면'이 되겠죠?

그럼 열공하세요

the first woman (who is / to be) elected governor ~.에서 둘 다 되는건가요?

안녕하세요

강혜영입니다.

마찬가지 입니다.

둘 다 가능하지만, to be가 더 선호됩니다.

그럼 열공하세요

Team sports present an ideal setting in which to develop a ~. 에서 in which가 생략이 가능한가요? 문장 구조가 애하가 가지 않습니다..

안녕하세요

강혜영입니다.

우선 제가 몸이 좀 안좋아서 답변이 늦어져서 죄송해요.

in which가 생략이 가능한게 아니라..to 부정사의 형용사적 용법인겁니다.

해석이 달라지죠.

in which가 있을 때는 setting안에서..라고 해석되고 in which가 없이 to 부정사의 형용사적 용법으로 보면 '발전할~'이라고 해석되겠죠.

그럼 열공하세요~

어떤걸 먼저 들어야하나요?

굳이 안들어도 되는 것도 있나요?

안녕하세요,

강좌에 대한 간략한 소개를 할께요.

Top 7강좌

상위권 학교의 문제들을 모아 둔 것입니다.

장지문 강좌

최근 편입 문제들이 지문일 길어지는 특징을 반영해서 장지문을 많이 반영하여 호흡이 긴 지문에 대한 대비가 가능하도록 한 강좌입니다.

둘 다 다른 의도와 내용이 담겨져 있어 촬영한 것이라 시간 된다면 들었으면 합니다.

열공하세요!

안녕하세요

강혜영입니다.

네 그렇습니다.

대명사는 모두 한정사와 사용할 수 없습니다.

그럼 열공하세요~

교수님께서는 답이 3번이라고 하셨고

답지는 4번이라고 나와있는데

뭐가 맞는거죠?

안녕하세요,

이번에 답안을 수정했습니다. 원래 3번이었는데 4번으로 답을 수정했는데 편입 문제가 정답이 공개되지 않다보니 가끔 학원마다, 선생마다 조금 답이 다른 것이 나오기도 합니다.

본 문제와 같이 보기 내용이 나오는 경우는 최근 없는 것 같아 아래 설명을 보시고, 이해가 가면 그냥 넘어가셔도 될 것 같습니다. 

경우 1

1. Narration은 뜻이 "1) 소설, 영화, 연극의 이야기 2) 사건, 장면 특정 주제에 대해 말 그대로 나레이션을 한다(이야기)"란 뜻이 있습니다. (영화나 연극에서 등장인물이 아니라 화면 밖의 목소리에서 상황, 사건, 특정 내용에 대한 설명이라고 보시면 됩니다)

그래서 본문을 보면, 플랭클린(~ said Benjamin Franklin)을 통해서 "시간과 의식의 관계를 특정 인문을 통해서 이야기"하는 특징으로 봐서 narration을 옳다고 봅니다. 

exemplification은 "실증이 되는 예, 즉 실례"라는 뜻입니다. 

if, say, I were floating in a sensory deprivation tank or became blind and paralyzed 

보통 이 부분을 보고, 단순히 예시라고 보지만 위 내용을 보면 "가정"의 상황입니다. 즉, 실례가 되지 못합니다.

경우 2

그냥 단순히 if, say, I were floating in a sensory deprivation tank or became blind and paralyzed 

위 문장의 내용인 "가정의 상황을 예로 들었다"는 것을  exemplification로 보고, 

본문은 4번을 틀리다고 말하는 것입니다.

제가 촬영할 때는 3번으로 답이 나와 있고, 그래서 경우 1과 같은 근거를 찾아 제시한 것입니다.

그런데, 올해 답을 4번을 연구소에서 수정이 되었습니다.

학습에 불편이 되어 우선 죄송하고요. 제가 다시 학원에 문의해서 경우 2로 단순히 보아 재촬영이 되어야 할지 알아보도록 하겠습니다. 

재촬영 등은 다소 시간이 소요되어 우선, 본 3번은 너무 신경쓰지 않았으면 합니다. 하지만, 제가 위에 밑줄 친 부분에 대한 이해는 꼭 하고 넘어가셨으면 합니다. 

다시 한 번 학습에 불편이 되어 죄송합니다. 

열공하세요!

1.이론정립1-2 p.12 문제 7번을 해설해주시면서 설명해주신 문법사항중에

부사는 관사를 수식할 수 없다고 하셨는데요, 부사 뿐만 아니라 어떠한 경우에도 관사는 수식이 안되는 건가요?

2.p.13 문제 2번에서 답이 2번이고 There are many different kinds of pills for insomnia, but their safety isn't guaranteed. 문장에서 safety가 안전성이 아니라 안정성으로 해석해야하나요?

처음에 안전성이라 해석해서 지문을 봤을 때, 의존하게되고 효력이 없어진다 는 내용만 있고 인체에 안전하지 않은 유해한 내용이 없어서 아니라고 생각했어서요. 

그런데 안정성이라고 해석하고 보면 불면증치료제들이 의존성을 유발하거나 효력이 없어진다 즉, 약효가 없게된다(약으로서의 안정성이 떨어진다) 라는 설명이 맞네요.  보기의 safety를 안전성이 아닌 안정성으로 해석해야하는 것이였나요?

3. p.19 문제 14번, 보기 2번에서 after healthful cooking technique 이 나오는데 이는 본문 아래서 4번째 줄에 

Fire also ~ inedible. 까지의 문장에 판별의 근거가 있는것으로 봤는데요, 우선 technique이 위 문장의 means와 패러프레이징이 되었다고 생각합니다. 그런데 왜 healthful인지 조금 이해가 가지 않습니다. 

healthful이면 '건강에 좋은'의 의미이니까 건강에 좋은 것에 대해 나와야하는데 위 문장 Fire also provided the means for cooking plants which had previously been inedible 은 단순히 "이전엔 못먹었던 식물들을 요리할 수 있게 해주는 수단을 불이 제공해줬다"의 의미라서 healthful과 매칭이 되는 내용이 없다고 생각합니다. healthful을 어떻게 봐야할까요? 아니면 보기 2번이 위 문장이 아닌 다른 문장에 정답추론의 근거가 있는걸까요?   

안녕하세요, 

답변드릴께요.

1.이론정립1-2 p.12 문제 7번을 해설해주시면서 설명해주신 문법사항중에

부사는 관사를 수식할 수 없다고 하셨는데요, 부사 뿐만 아니라 어떠한 경우에도 관사는 수식이 안되는 건가요?

-> such와 even과 같은 형용사와 부사는 부정관사나 정관사와 함께 쓰일 수 있어 따로 정리해야 합니다.

He is such a nice person.

Eve the most intelligent person can make mistakes.

나머지는 일반적으로 부사가 직접적으로 관사를 수식하지 않습니다. 해석을 해 보면 어색하다는 것도 알 수 있습니다. (beautifully a girl 아름답게 한 여자)

2.p.13 문제 2번에서 답이 2번이고 There are many different kinds of pills for insomnia, but their safety isn't guaranteed. 문장에서 safety가 안전성이 아니라 안정성으로 해석해야하나요?

처음에 안전성이라 해석해서 지문을 봤을 때, 의존하게되고 효력이 없어진다 는 내용만 있고 인체에 안전하지 않은 유해한 내용이 없어서 아니라고 생각했어서요. 

그런데 안정성이라고 해석하고 보면 불면증치료제들이 의존성을 유발하거나 효력이 없어진다 즉, 약효가 없게된다(약으로서의 안정성이 떨어진다) 라는 설명이 맞네요.  보기의 safety를 안전성이 아닌 안정성으로 해석해야하는 것이였나요?

-> 위 내용은 설명하신 두 부분이 어느 정도 설득력이 있는 것 같습니다. 일반적으로 safety는 안전성으로 하는 것이 옳은 것이라 원래 생각하는 것으로 보셔도 좋을 것 같습니다.

3. p.19 문제 14번, 보기 2번에서 after healthful cooking technique 이 나오는데 이는 본문 아래서 4번째 줄에 

Fire also ~ inedible. 까지의 문장에 판별의 근거가 있는것으로 봤는데요, 우선 technique이 위 문장의 means와 패러프레이징이 되었다고 생각합니다. 그런데 왜 healthful인지 조금 이해가 가지 않습니다. 

healthful이면 '건강에 좋은'의 의미이니까 건강에 좋은 것에 대해 나와야하는데 위 문장 Fire also provided the means for cooking plants which had previously been inedible 은 단순히 "이전엔 못먹었던 식물들을 요리할 수 있게 해주는 수단을 불이 제공해줬다"의 의미라서 healthful과 매칭이 되는 내용이 없다고 생각합니다. healthful을 어떻게 봐야할까요? 아니면 보기 2번이 위 문장이 아닌 다른 문장에 정답추론의 근거가 있는걸까요?   

Fire also provided the means for cooking plants which had previously been inedible 

우리가 요리하지 않고 먹으면 탈이 나는 음식들이 있잖아요. 그래서 먹지 못하는 것이었는데, 그런 음식이 불로 인해서 요리가 가능하게 되면서 건강에 도움이 되는 음식으로 섭취가 가능하게 되었다는 측면을 생각하면 될 것 같습니다. 

열공하세요! 

안녕하세요

강혜영입니다.

네 그렇습니다.

arms는 팔들, 무기 이렇게 두 가지 뜻이 있습니다.

그럼 열공하세요~

교수님 안녕하세요! 

정관사의 '유일한 자연물'에는 the를 붙인다고 말씀하셨는데 

유일한 자연물이라는게 고유명사에 의미부여가 되는거를 뜻하는 건가요? 

그리고 의미부여라는 것은 모든 사람들이 의미를 부여해서 이해하고 있는건가요? 아니면 글에서 저자가 의미를 부여한 것인가요...?

안녕하세요

강혜영입니다.

모든 사람들이 의미를 부여한 것입니다.

주로 the universe, the world, the sun, the moon, the earth..등이 해당됩니다.

유일한 자연물..이니까 당연히 하나밖에 없는 대상이겠죠?

만약 저자가 의미를 부여한다면 정관사 the를 붙여 정해주겠지만, 이 때는 유일한 자연물의 의미는 아닌겁니다.

그럼 열공하세요~

scrapped was an old law that ~.은 도치구문인가요?? 문장 구조 이해가 잘 안갑니다ㅠ

안녕하세요

강혜영입니다.

보어도치처럼 사용된 경우입니다.

즉, An old law that~ was scrapped~의 형태에서 be동사 뒤의 과거분사를 형용사 보어처럼 문두에 도치시킨 경우로,

보통 주어가 수식을 받아서 길어지는 경우에 자주 사용되는 구조입니다.

그럼 열공하세요~