1. 마지막 줄 (a) 가 본문에서 어떤 의미로 해석되는지 모르겠습니다. 앞에서 가치있는 대학 선택을 해야한다라는 내용을 말하다가 마지막에 갑자기 프린스턴 대학과는 제휴관계에 있지 않다라고 한 느낌을 받았습니다. 2. 48쪽 17번 1번 선지의 근거는 어디있나요..? 3. 48쪽 17번 선지 2번이 책이 아니라 웹사이트라고 강의에서 하셨는데, 아직 이해가 잘 가지 않습니다. 본문에서 (d) 번 뒤부터 were published in a book 이라고 하고 그 다음에는 웹사이트라고 하는데 뭐가 어떻게 답의 근거를 찾아야하는건가요?

안녕하세요, 답변드려요.

1.  (a) The Princeton Review, based in New York, is not affiliated with Princeton University. 

뉴욕에 기반을 두고 있는 Princeton Review라는 회사와 프린스톤 대학교는 서로 연계 관계가 없다는 뜻입니다. 즉, 두 회사는 관련이 없는 서로 다른 기관으로 이해하시면 됩니다. 서로 다른 기관임을 명시/명확히 하기 위한 언어적 기능입니다.

특정 기관에 대해서 설명하다 해당 기관과 혼동이 될 대상과 구별해 주려는 의도에서 부연한 내용입니다.

2. It comes in the book America’s Best Value Colleges. 

이 내용은 다음에서 틀리다는 점을 알 수 있습니다

 From 2004 to 2007, The Princeton Review’s results were published in a book, America’s Best Value Colleges, and data appeared on the company’s web site. 

과거에는 결과가 책으로 출판되고, 데이타가 웹사이트에 올라와 있었지만,

This year, through a partnership with USA TODAY, the full list and analysis are in an interactive database on USATODAY.com

올해는 모두 인터넷 사이트에 올라와 있음을 파악할 수 있습니다.

다시 한 번 확인해보세요.

열공하세요.

안녕하세요, 답변드려요.

안녕하세요, 답변드려요.

아시겠지만,

to 부정사의 완료표현은 본동사보다 한 시제 앞섬을 뜻합니다.

S V1(seems) ~ to have p.p(V2)

라고 했을 때 V2가 V1 보다 시제에 있어 먼저 발생한 행위를 뜻해요.

= > It seems that S V-ed 또는 have p.p

예문)

The time seems to have come when ~

It seems that the time has come when ~

It seems that the time has come when we no longer have to take a bus.

이렇게 답변해주셨는데
seems 하고 has come 은 두 시제 차이나는거 아닌가요??

안녕하세요,

It seems that the time has come when we no longer have to take a bus.

이렇게 답변해주셨는데
seems 하고 has come 은 두 시제 차이나는거 아닌가요??

네 시제 차이가 나는 것이라 to부정사의 완료인 to have p.p가 쓰인 것인데, 

질문이 정확히 무엇인지 의도를 잘 모르겠는데, 다시 한 번 명확히 알려주시면 답변드릴께요.

열공해요.

43쪽 질문입니다. which even would not think it inconsistent with its own repose, if a few were to live aloof from it, not meddling with it, who fulfilled all the duties of fellow men 이 이 본문에서 어떤 의미를 지니는지 이해가 가지 않습니다. 앞 부분부터 매끄럽게 연결되어 해석이 안됩니다. 이 문장은 이 본문에서 어떤 의미를 가지는건가요? 앞에서 개인을 존중해준다는 얘기를 하다가 이 부분부터 어떻게 해석해야할지 모르겠습니다

안녕하세요,

I please myself / with imagining a State (which can be just / to all men / and treat the individual with respect); (which even would not think / it / inconsistent / with its own repose, [if a few were / to live aloof from it, / not meddling with it, (who fulfilled all the duties of fellow men).

나는 기쁘다 / 국가를 상상했을 때 / 모든 사람에게 공정하고 / 개인은 존중하면서 대우하는 / 심지어는 일관성이 없다고 생각하지 않는다 / 자기 자신이 잠시 쉬고 있다고 해서 / 만약 소수의 사람들이 그것(국가)로부터 초연하게 하려고 의도한다고 해도, 국가(의 일)에 관여하지 않으려고 한다 해도 / 그 사람이 동료에 대한 의무를 모두 수행한)

* all the duties of fellow men 동료에 대한 모의 의무

우선 이렇게 해석해 보시고,

개인을 존중하는 국가를 상상했을 때 기쁘다고 했잖아요. 이 글을 쓴 사람은 Henry David Thoreau라는 작가는 인위적인 것을 부인하는 입장입니다. 국가도 마찬가지죠. 사람이 많고 사회가 복잡해 지면서 국가가 필요한 것은 당연하지만,  소우는 그런 국가를 별로 안 좋아합니다. 이런 맥락에서 

국가가 존재해야 한다면 개인을 존중하라는 의미로 쓴 것입니다.

그리고, 국가가 잠시 쉰다고 해서 걱정할 필요가 없는 상황은 바로 각 개인이 다른 개인이 가지는 의무를 충실히 수행했다는 조건에서 말하는 것입니다. 이 말은 다른 개인이 가지는 의무가 곧 자기가 가진 의무 이므로 "동료 개인에 대한 의무"라고 해석하시면 됩니다.

열공하세요!

본문질문입니다. until the state comes to recognize the individual as a higher and independent power, from which all its own power and authority are derived, and treats him accordingly . the individual이 목적어이고 as a higher and independent power 가 목적보어인거죠? from which가 걸린 명사는 individual인건가요? 항상 독해를 읽으면서 from which같은 부분이 매끄럽게 해석이 잘 안되는데 어떻게 해야 매끄러워질까요..? 그리고 treats 는 comes와 병렬구조인거죠?

안녕하세요,

There will never be / a really free and enlightened State [until the State / comes to recognize / (that) (the individual / as a higher and independent power, / from which all its own power and authority)s are derived, and treats him accordingly.

위 구조를 다시 한 번 보시고요.

from which에서 which는 바로 앞의 a higher and independent power룰 가진 개인(the individual)봐야 하니 맞습니다. "더 높고 독립적은 힘을 가진 개인"으로부터 국가의 자신의 모든 힘과 권한을 얻게 된다는 내용이니깐요. 

그리고, treats와 comes, 서술부를 이끄는 동사 병치 맞습니다.

열공하세요~

34쪽 본문 해석 질문입니다. It seems to be a rule of wisdom never to rely on your memory alone, scarcely even in acts of pure memory but to bring the past for judgment into the thousand-eyed present, and live ever in a new day 해석이 잘 안됩니다. never와 scarcely 가 둘다 등장해서 어떻게 해석해야 하는지 잘 모르겠습니다.

안녕하세요.

모르는 부분 이렇게 질문하셔서 너무 좋아요. 조금이라도 이상하거나 모르는 건 이렇게 항상 지문하셔요.

It / seems to be / a rule of wisdom / never to rely / on your memory alone, / scarcely even in acts of pure memory / but to bring / the past for judgment / into the thousand-eyed present, and live ever in a new day.

보인다 / 지혜로운 규칙처럼 / 기억에만 의존하지 말고 / 심지어 순수한 기억의 행동에서 조차도 좀처럼 의존해지 말고 / 가져오라 / 판단의 기준이 되는 과거를 / 천 명의 눈이 있는 곳으로 / 그리고 새로운 날을 살아라

never to V ~ but to V

는 not A but V의 구문입니다. scarcely는 never와 같은 맥락에서 해석하시면 됩니다. 

다시 한 번 해 보세요~

열공!