실전문제20번에서 왜 Therefore은 안되는건가요?

안녕하십니까? 강우진입니다.

Therefore 전후로는 원인과 결과에 해당하는 내용이 분명히 구분되어 나타나야 합니다.

앞 문장의 내용이 therefore 다음 문장의 직접적인 원인에 해당하지 않으므로

therefore는 답이 될 수 없습니다.

 즉, 외국어에 대한 지식이 자국어를 이해하는데 도움이 된다는 앞 문장의 내용이

외국어를 이해하면 외국문화를 더 잘 이해할 수 있다는 다음 문장의 원인이 될 수 없으므로,

therefore는 답이 안됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

limited가 정답인 것은 알겠는데 왜 unanticipated는 안되나요? 이 사회의 보통의 기대는 가족들의 직업을 아이들이 따라가는 것이었다. 부모님의 직업으로부터의 일탈은 그러므로 기대되지 않았다 라고 하면 안되나요? (물론 가장 적합한 것은 limited인것 같지만, 정확히 안되는 이유가 궁금합니다)

안녕하십니까? 강우진입니다.

주술관계를 생각하셔야 합니다.

divergence from the career of one's parents가 주어에 해당하므로

부모의 직업으로부터 벗어나는 것에 ‘한계’가 있었다는 내용이 적절합니다.

부모의 직업으로부터 벗어나는 것을 예상할 수 없었던 것이 아니라,

부모의 직업에서 벗어날 수도 있었으나, 그런 일탈의 정도에 한계가 있었다는 내용이 논리상 더 적절한 것이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

WT 질문입니다. 1. As the protostar gathers more and more material, it begins to spin faster and faster, further intensifying its density and temperature and ultimately (    ) nuclear reactions. 이고 답은 setting off였습니다. 제가 고민했던 답은 carrying away 였습니다. setting off의 뜻을 잘 몰라서 이기도 했는데, carry away가 수행하다라고 생각하여 핵반응을 수행한다,일으킨다라고 해석을 하여 carrying away를 골랐는데 안되는 이유가 뭔가요?   2. The spiritual use of eye makeup was appropriated by some cultures as protection against (     ) influences. 이고 답은 detrimental 이었습니다. 그리고 제가 고민한 답은 dominant였습니다. 이 문제는 눈 메이크업은  (     )한 영향에 대한 보호의 역할로 어떤 문화들에 의해 적절하게 사용되었다라는 뜻이고, 보호를 하려면 뭔가 안좋은 것이 영향을 미쳐야 한다고 생각하여 detrimental을 고르긴 골랐는데 dominant에 대한 확실히 안되는 이유가 궁금합니다. 지배적인 영향, 뭔가 힘이 더 센 영향을 미쳐서 보호가 필요했다고 해석하면 안되나요?

안녕하십니까? 강우진입니다

1.

Carry away는 “넋을 잃게 하다, 도취시키다 …에 빠지게 하다, 가지고 가버리다, 휩쓸어가다” 등의

의미로 쓰이는 숙어입니다.

따라서 이어지는 목적어 nuclear reactions과 술목관계가 맞지 않습니다.

2.

protection against __________ influences에서 앞 명사와의 세부맥락을 생각한다면,

 “해로운 영향으로부터의 보호”가 되는 것이 맞습니다.

‘지배적인 영향’에 대한 보호의 차원에서 눈 화장을 했다는 내용을 문장전체 맥락상 부적절 합니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요^^

안녕하십니까? 강우진입니다

월별 커리큘럼은 논리완성 OT 동영상에 자세히 소개되어 있습니다

단계별로 수업이 진행되기 때문에 이론정립 문제적용 문제응용 등 각각 2개월 단위로 나뉘어져 있는

수업을 충실히 따라 들으시면 될 것 같습니다

그리고 시중에 나온 문제집은 굳이 구입해서 풀어보실 필요가 없습니다

학원 교재가 수준별로 구분되어 잘 갖춰져 있기 때문에 수업 들으시면서 교재에 나온 문제들만

충실히 따라오시면 되겠습니다.

질문주셔서 감사합니다 열공하세요^^

16페이지 17번 문제의 선택지 중에

① we are too late

④ it's too late

이렇게 선택지 2개가 있던데 둘이 차이가 뭔가요?

안녕하십니까? 강우진입니다

we are late는 누군가가 지각을 했다, 즉 정해진 시간에 우리가 늦게 도착했다는 의미로 쓰입니다

예를 들면 we are late for school 우리는 학교에 지각했다는 의미가 됩니다.

It is late는 it이 시간을 나타내는 비인칭 주어로 시간상으로 어떤 일이 진행되기에 때가 너무 늦었다는 의미가 됩니다.

여기서는 환경을 보전하는 일을 하기에 시기상으로 너무 늦은 때가 될 수 있다는 의미가 되어

It is too late가 적절한 답이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다 열공하세요 ^^

43쪽 17번 질문입니다. 권위에 허구적으로 가까이 위치해 있다는 사실로도 위신이 생길 수 있다. 따라서 경영자의 다른 심복 참모들뿐만 아니라 개인 비서들도 ~라고 하면 권위에 허구적으로 가까이 위치해 있는게 심복 참모들과 개인 비서들이라는 얘기인가요,,? 근데 이게 왜 허구적으로 권위에 가까이 위치한건가요...? fictious의 단어 사용에 대해서 이해가 잘 가지 않습니다.    그리고 이 문제에 대한 정확한 단서는 어디서 찾아야하나요?

안녕하십니까? 강우진입니다.

권위적인 인물과의 허구적인 관계로도 특권이 생길 수 있다는(may bring prestige) 앞 문장의 내용을 참조해야 합니다.

당연히 실질적인 권력이나 힘을 갖춘 직책을 가진 사람들은 위계질서 내에서 힘을 발휘할 수 있겠죠.

하지만 실질적인 직책이나 권위가 주어지지 않더라도 그 권위적인 인물 근처에 있다는 것 만으로도

공식적인 경영체계가 아닌 데도 실질적인 힘을 행사할 수 있는 참모들이나 개인비서들이 있다는

의미가 되어 ③이 적절한 답이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

42쪽 15번 질문입니다. 명성을 걱정하는 조직은 멤버의 활동에 좌우된다. 왜나하면 개인의 잘못된 행동들은 기관의  명성을 손상시킬 수도 있기 때문이다. 가 답인데 왜 5번은 불가능한가요? 왜냐하면 개인의 잘못된 행동들은 기관에게 위협을 줄 수 도 있기 때문이다. 도 가능하다고 생각했습니다.

안녕하십니까? 강우진입니다.

intimidate는 “으르다, 위협하다, 협박하다”라는 의미로 제시된 문제에서는 맥락상 옳은 표현이 될 수 없습니다.

intimidate는 누군가를 협박하고 위협하여 자신의 실리를 챙기려는 의도에서 하는 행위를 말하는 것으로

이 문제에서는 적절하지 않습니다.

이어지는 목적어인 the institutions과의 술목관계를 생각해 본다면, discredit가 적절한 답이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

문제적용 1월 2번째 WT 질문입니다. 27번 질문입니다. A가 답이 되는 것은 확실해보이는데 B는 왜 가능하지 않는건가요? radiosondes는 오존 레벨을 결정하는 기구들과 함께 다루어질 수 있다 라는 해석이 매끄럽다고 생각해서 B도 가능하다고 생각하였습니다. (물론 부착된다가 더 매끄럽기는 하지만)

안녕하십니까? 강우진입니다

deal with은 ‘다루다, 취급하다’의 의미로 앞의 may be에 이어지면 수동태가 되어

 may be dealt with이 되어 뒤에 목적어가 없어야 합니다.

질문하신 문제에서는 빈칸 다음에 apparatuses라는 목적어가 이어지고 있으므로

dealt를 넣으면 문법적으로 아예 틀린 보기가 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

문제적용 1월 2번째 WT 질문입니다. 25번 질문입니다. 제 생각에는 C번도 맞는거 같고 D번도 맞는거 같았는데 D가 안되는 이유는 무엇인가요? 먼지와 가스에 의해 숨겨졌기 때문에(conceal), 막혔기 때문에(clog) 의미상의 차이를 잘 모르겠습니다. 

안녕하십니까? 강우진입니다

먼지와 가스가 빛을 가리는 것이되므로 concealed가 적절한 답이 됩니다.

clog는 “움직임〔흐름, 기능〕을) 방해하다《up》; (도로를 차 따위로) 막다《up》, (파이프 따위를) 막히게 하다” 등의 의미로

주로 수도관이나 파이프 속 액체의 흐름 등이 막히는 것을 의미합니다. 따라서 맥락상 부적절한 표현이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

She will gain by being spared an entrance into your babel 이라는 문장 해석이 매끄럽지가 않은데 답지에는 바벨탑에 들어가지 않음으로써 이득을 얻게 될 것이다라고 하였는데 그러면 spare an entrance가 들어가지 않다 라고 해석하는 것인가요?

안녕하십니까? 강우진입니다

동사 spare는 “(사람·사물이) 없이 지내다, (폐·수고 따위를) 끼치지 않다, 삼가다, 사양하다”라는 의미로 쓰입니다.

• I cɑn’t spare him [the car] today. 오늘은 그〔자동차〕가 꼭 필요하다.

• Spare us the boring details! 따분하고 자잘한 이야기는 삼가 주시오.

여기서는 수동형의 동명사로 쓰이면서 제시된 문장은 “학생들은 (지식의) 바벨탑에 들어가지 않음으로써 이득을 얻게 될 것이다.”로 해석될 수 있습니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

1. (답지를 봤음에도) 첫번째 문장 해석이 매끄럽게 되지 않는데, I know of  no public demand 부분을 어떻게 해석해야 할지 모르겠습니다. 그리고 문장성분이 어떻게 이어지는건가요?  I know of no public demand (for the death penalty)(for ordinary crimes) 이런식으로 괄호를 했는데 I know of no public demand 부분만 잘 모르겠습니다.                        2. 마지막 문장이 해석하는데 어려웠는데, 인간의 삶을 빼앗어가는 (  ) 빈칸 한 범죄들에 대해서는 까지만 해석이 가능하고 다음부터 문장 구조 분석도 어렵고 by men openly defiant ~ 이 부분도 해석이 제대로 되지 않았습니다.

안녕하십니까? 강우진입니다

I know of no public demand for the death penalty for ordinary crimes, even for ordinary homicides.

여기서 동사 know는 자동사로 쓰여 know of 이하의 전치사구가 연속적으로 이어지고 있는 형태입니다.

I know of no public demand는 부정어구 no가 포함되어 있어 ‘나는 대중적인 요구를 모른다’로 해석되며

이어지는 전치사구는 for ordinary crimes 평범한 범죄, 심지어 평범한 살인에 대해서 even for ordinary homicides

대중들이 사형을 요구하는 public demand for the death 사실에 대해서는 아는 바기 없다로 해석이 이어질 수 있습니다.

두 번째 문장은

But (for crimes) (involving the deliberate and inexcusable taking of human life),

             전치사구    분사구

고의로 변명의 여지가 없이 다른 사람의 생명을 빼앗는 것을 포함하는 범죄에 관해서는

(by men) (openly defiant of all civilized order) 모든 문명화된 질서에 공개적으로 반항적인 사람들에 의해

전치사구     형용사구

/ it seems, (to nine men out of ten), a just and proper punishment.

                                       전치사구 삽입

주어 it은 사형제도를 지칭하는 것이며 seems가 동사 a just and proper punishment가 명사보어가 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

suspicious of too powerful a president 부분이 해석이 잘 안됩니다. 강의에서는 강려한 대통령이 싫다라고 하셨는데 suspicious of를 ~를 의심하는 이라고 알고 있어서 그런지 해석이 매끄럽게 되지 않아서 헤깔립니다. 그리고 suspicious of 이쪽 문장 성분이 어떻게 되는지 궁금합니다! 저는 이 부분을 강력한 대통령을 의심하는~ 이렇게 하면서 해석했다가 결국 무슨 소리인지 몰라서 틀렸습니다.

안녕하십니까? 강우진입니다.

연결사 nonetheless를 축으로 형용사구와 주절의 내용이 서로 대조적인 짜임새를 보이고 있는 지문입니다.

강력한 대통령에 대해 의구심을 가지는 미국인들이 결단력이 부족한 대통령에 대해서도 호의적이지 못하다는 부정적인 의미표현이 이어지는 것이 옳습니다.

nonetheless를 축으로 서로 대조되는 의미단위를 정확히 파악해야 하는데,

여기서는 강력한 대통령과 우유부단한 대통령이 서로 대조를 이루고 있는 형태입니다.

따라서 강력한 대통령도 싫어하지만 그럼에도 불구하고 우유부단한 대통령을 좋아하는 것도 아니라는 내용이 이어지는 것이 옳습니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

24쪽 8번 질문입니다. 이 문제의 답은 맞췄는데 선지 3번과 4번 5번등이 안되는 확실한 이유는 무엇인가요..? 이러한 포인트가 구별되지 않아도, 추론될 수 없어도, 나타나지 않아도, 분명하지 않아도 메시지는 효과적으로 전달될 수 있다. 다 비슷한 맥락인것 같다는 느낌을 받았습니다. (물론 그 중에도 2번이 확실한 답인것은 보이지만)

안녕하십니까? 강우진입니다.

우화는 동물에 비유하여 사람들에게 교훈적인 이야기를 전달하는 글입니다.

직접적으로 메시지를 전달하지 않고 동물들에 빗대어 사람들에게 교훈적인 메시지를 전달하죠.

따라서 지문에서는 explicit가 적절한 답이 됩니다.

빈칸 앞에 있는 not에 유의하셔야 합니다.

inferable이 들어가면 “메시지가 전달하는 요점을 추론할 수 없지만”으로 해석되어 맥락상 부적절합니다.

discerned가 들어가면 “메시지가 전달하는 요점을 분간할 수 없지만”으로 해석되는데, 다른 메시지와의 구분과 관련된 내용이 아니므로 부적절합니다.

illustrated가 들어가면 “메시지가 전달하는 요점을 설명할 수 없지만”으로 해석되어, 우화를 통해 전달하려는 메시지의 내용을 파악할 수 없다는 내용이 되어 역시 부적절한 답이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요^^

22쪽 문제가 대조 상황인 것은 알았습니다.  whaling industry가 점점 쇠퇴한다는 내용인 것인데 저는 nonexistence라는 단어로 이미 대조를 설명했다고? 생각하여 동사는 상관없다고 생각하였습니다. 선지 5번처럼 감소의 의미가 들어가지 않아도 저는 선지 1번으로 대조 의미를 전달 가능하다고 생각했는데 (이미 nonexistence 존재하지 않는 상태라고 나와있어서) (존재하지 않는 상태가 되었다 이런 의미로 해석하고 1번이 적절하다고 생각하여 1번을 골랐습니다) 이것이 안되는 이유는 무엇인가요..?

안녕하십니까? 강우진입니다.

almost to a state라는 표현이 이어지고 있으므로 “어느 정도까지 ~게 되다”라는 의미로 문장이 완성되는 것이 옳습니다.

전치사 to 다음에는 도달점, 어떤 동작 행위의 결과 등이 제시됩니다.

즉, 빈칸에 dwindled away가 들어가서 “줄어들어서 그 결과 거의 존재하지 않을 정도까지 되었다”는 내용이 되는 것이 옳습니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요^^

16쪽 20번 질문입니다. rule과 sentence의 명확한 차이가 무엇인가요? 둘의 선지를 고민하다가 sentence를 골라서 틀렸는데 답지를 보아도 정확한 차이를 모르겠습니다. rule이 답인 근거가 무엇인가요?

안녕하십니까? 강우진입니다.

rule은 어떤 범죄에 대한 판결을 내리는 것으로, 피고인이 유죄인지 무죄인지 등을 밝히는 것입니다.

The jury ruled that he was guilty. 와 같이 목적어로 판결의 내용이 나옵니다.

sentence는 형을 선고하는 것으로, 죄인에 대한 형량을 구형하는 것을 의미합니다.

He was sentenced to death처럼 to 다음에 형량이 제시됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^