강의보기와 교재의 보기가 다른데 교재보기는 완전히 안맞는 단어들인것 같은데 수정이 안된거 같습니다.

안녕하십니까? 강우진입니다.

수정되지 않은 파일로 교재작업이 이루어진 듯 합니다.

대단히 죄송합니다. ppt 자료대로 질문주신 문제는 다음과 같이 보기를 정정해 보시면 되겠습니다.

8. Without teeth or claws for defense, the female salamander relies on the poison she can secrete from her tail to protect her nest from __________, or any other predator looking for a meal.

① litigants ② comrades

③ provosts ④ interlopers

8.

어휘

salamander n. 도룡뇽

secrete v. 비밀로 하다. 숨기다. 횡령하다. ~을 분비하다.

litigant n. 소송 당사자

comrade n. 동료, 친구

provost n. 학장, 시장, 장관, 감독관

interloper n. (불법)침입자, 무면허 상인

해석 방어를 위한 이빨이나 발톱이 없는 암컷 도롱뇽은 침입자들이나 먹이를 찾고 있는 포식자로부터 자신의 둥지를 보호하기 위해 꼬리에서 분비되는 독에 의존한다.

분석 (나열구조) protect A from B는 ‘A를 B로부터 보호하다’라는 의미이며, 빈칸 다음의 등위접속사 or로 열거되고 있는 any other predator로 보아 빈칸에도 predator와 유사한 의미표현이 들어가야 함을 알 수 있다.

정답 ④

19. My book is __________ in the bedroom, but I am not quite sure where.

① everywhere ② anywhere

③ nowhere ④ wherever

⑤ somewhere

19.

해석 내 책이 침실 어딘가에 있는데, 어디에 있는지를 확실히 모르겠어.

분석 (대조방식) be동사(is)가 완전자동사로 쓰여 “있다”라는 뜻이므로 빈칸은 부사자리인데 wherever은 접속사이므로 일단 오답이다. everywhere을 넣으면 “모든 곳에 있다”, anywhere은 “어떤 곳에든 있다”, nowhere은 “아무 곳에도 없다”는 의미가 된다. but이하의 내용과 대조를 이루려면 ‘어딘가에 있는데’ 찾지를 못하겠다는 내용이 되는 것이 옳다.

정답 ⑤

대단히 죄송합니다. 열공하세요 ^^

답을 도출할 때 'The idea that a man and a woman can live together without a commitment in order to see if they would like each other after they make the commitment is              .'

이 문장만 가지고 답을 도출하는 것도 가능한가요?

저는 '남녀가 서약을 한 이후에도 서로를 원하는지 확인하려고 서약을 안하고 둘이 같이 산다는 생각은          하다.' 이렇게 읽고 문장 자체가 터무니없게 느껴져서 답을 골랐습니다.

안녕하십니까? 강우진입니다

제시된 문장만 가지고는 답을 도출할 수 없습니다. 결혼서약을 하지 않고 같이 사는 것에 대한 님의 생각이 아니라, 필자의 주장을 찾아내어 풀어야 하는 문제입니다. 필자는 이를 긍정적으로도 생각할 가능성도 있기 때문입니다.

앞 문장에서 There is no way to prepare for the commitment other than to make it. 서약을 하는 것 이외에는 서약을 대비하는 방법은 없다는 앞문장의 내용은 결혼서약의 중요성을 드러내는 문장으로 볼 수 있습니다. 따라서 빈칸에는 부정적인 의미표현이 들어가는 것이 옳을 것입니다. 또 지문의 후반부 But it is not a way of finding out how married life will be로 보아, 이 지문은 결혼 서약 없이 살아가는 것에 대한 부정적 견해가 제시되는 지문으로 볼 수 있습니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

작가가 자신의 시각을 개입시킬수 있으면 문학은 flexible한거 아닌가요? 개입할 수 있다는 것은 flexible 하고 rigid하면 개입하지 못하구 현실을 따라야 하는거 아닌가요?

안녕하십니까? 강우진입니다

문학이란 작가가 독자와 현실 사이에 자신의 시각을 개입시킨다는 단순한 이유 때문에 (that writers interpose their own vision between the reader and reality)라는 표현은 작가가 현실을 전달하는데 있어서 자신의 관점을 개입시키게 되어, 중립적으로 사실을 전달하는 것이 아니라 사실을 왜곡하게 된다는 의미입니다. 작가의 생각이 개입된다는 것을 작가가 유연하게 글을 쓴다는 것으로 볼 수는 없습니다.

온전한 의미단위인 for the simple reason 다음에서 단서를 잡아야 하며, rather than을 축으로 두 빈칸에는 서로 대조되는 표현이 들어가야 하므로 ① distorting ― a neutral 이 적절한 답이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

따로 질문드려 죄송합니다 ㅠㅜ

I can't believe (what/which) Tom said.라는 문장에서

뜻으로 해석해도 되지만... 선행사의 여부로 풀어도 괜찮을까요??

what은 명사절 접속사로 선행사가 없지만 which는 형용사절 접속사로 선행사를 가지고 있잖아요! 그렇게 풀면안되나요?? 

혹시 예외적인 경우가있나요??

일단 질문이 너무 좋습니다. 

동우 학생이 생각한 관점을 이야기 해줘서 정확하게 어떤부분이 잘못된지 알려드릴수 있어요^^.

I can't believe (what/which) Tom said.

which는 관계 대명사니깐 선생사가 있어야 하지 않는가?

물론 which는 관계 대명사로 쓰일수 있으며 그땐 꼭 선행사가 있어야 하는게 맞습니다.

하지만 which는 명사절에서 의문대명사의 역할도 있습니다.

즉 which는 명사절로 선행사 없이도 쓸수 있으며 해석은 "어떤것" 즉 선택의 의미를 갖을 수 있죠.

which를 명사절로 쓴경우를 예를 들어 볼께요.

I don't know which is better, this one or that one.

which는 명사절로 목적어 자리에 쓰였습니다. this one or that one 은 수식어로 부연설명으로  보시면 됩니다.

심지어 which는 의문대명사일때 사람을 나타낼수도 있습니다.

I want to know which of the studetns you like.

나는 알고 싶다 학생들중에 어떤아이를 너가 좋아 하는지.

이런식으로 which는 명사절의 역할을 하며 선행사 없이 쓸 수 있죠.

그럼 명사절 which 와 명사절 what의 차이는 뭘까요?

바로 해석의 차이밖에 없어요.

which는 "어떤것" (선택)

what은  "것, 무엇" 둘다 가능합니다.

즉 윗 문장에서 답이 which가 아니라 what인 이유는

단순히 선행사가 없어서 가 아니라

정확이 이야기 하면 해석이 선택을 나타내는것이 아니라 "~것" 때문에 what을 답으로 하는것 입니다.

 I can't believe (what/which) Tom said.

 나는 믿을 수 없다 톰이 말한 것을 (ㅇ)

 나는 믿을 수 없다 톰이 말한 어떻것을(x)

문제 푸는 관점에서 정리드리면

명사절 접속사 자리에 which와 what을 선택하는 문제가 나온다면 무조건 what으로 가면 되요

왜냐하면 which는 선택을 나타낼때 쓰지만 what은 선택이 없어도 쓸수 있기 때문에요.

대신 명사절에서 what보다 which 를 써야 하는경우는 절 내부에 A or B 와같은 선택 상황이 있거나

of + 명사의 수식을 받을때 which를 쓰시면 됩니다. 이때 of 가 ~ 중에서란 뜻으로 선택의 범위를 보여주기 때문이에요.

I wonder which of the two girls you like. (ㅇ)

곧 추석이네요 ^^ 명절 잘보내고 열공 하세요 ^^

The dolls which are on the sofa are very dirty라는 문장에서 which가 주격이라고 하셨는데... on the sofa가 보어인건가요?? 지금까지 배운걸로는...  전치사+명사 해서 수식어구라고 해석할 수 밖에 없어서요 ㅠㅜ

on the sofa는 장소부사구 입니다.

be동사가 항상 2형식으로 쓰이는것은 아닙니다. be 동사는 1형식도 있으며 ~에 존재하다, ~에 있다 의 뜻을 갖습니다.

He is in London. 그는 런던에 있다. = 1형식

The dollars which are on the sofa are very dirty.

윗문장에서 which 는 dollars 를 받고 are는 존재하다,~ 있다 의 1형식이 됩니다.

소파위에 있는 돈은 매우 더럽다. 의 해석이 됩니다. ^^

The dollars are dirty + they are on the sofa 가 합쳐진 문장이 되겠네요 ^^

쌤 TO부정사파트에 마지막 스피드체크 18문제 교재에 답지가 없습니당 ㅜㅜ 답지 좀 올려주실 수 있을까요? 그리고 인강 듣다보면 교재에 없는 것도 있고 순서도 뒤죽박죽일때가 많아요ㅠ 작년 강의라 그런건가요??

답변이 늦어 죄송합니다.

일단 확인하자마자 해커스 인강 담당자에게 내용 전달했습니다.

바로 연락이 따로 갈것입니다.

문법을 부탁해 종합 이론은 올해 새로 리뉴얼 한강의며, 강의 교재도 새로운 교재로 받으셔야 해요.

제가 새로운 교재 ppt 파일 하나 첨부해 드릴테니 혹시 받은 교재와 일치하는지 확인해 보시기 바랍니다.

그리고 to부정사 답은

18 Terry seems never to use chopsticks before. to have used 입니다.

날씨가 많이 추워집니다 ^^ 감기 조심하고 이론은 꼭 완강하세요

그리고 문제 풀이도 꾸준히 하시길 바랍니다

안녕하세요. 해커스편입 인강 담당자 입니다.

문의 주신 내용 확인했습니다 :)

해당 문제를 해결하기에 앞서, 이온님 께서 구매하신 교재에 대한 파악이 필요합니다!

그래서 파악을 위해 연락처로 연락을 드렸으나 '수신'이 불가능한 상태인 것으로 확인됩니다.

그러므로, ▼아래의 내용 확인하여 해커스편입 전화문의 또는 메일로 문의해주시면

최대한 신속하고 친절하게 해결해드리도록 하겠습니다 :)

확인사항 : 이온 님께서 전달 받으신 윤광덕 교수님의 '문법을 부탁해[종합(이론)]'교재의

첫 장 하단부분에 '영문법 종합 이론서 <4th Edition>'으로 입력되어있는지 확인 부탁드립니다.

☎ 해커스편입 02)522-1881

(학원 선생님 혹은 조교가 전화를 받을 경우, 강의 담당자를 바꿔달라고 하시면 됩니다!)

■ 해커스편입 메일 webmaster@hackersut.com

감사합니다 :)

South Korea and China reaced a 빈칸 agreement Tuesday aimed at cooling off a dispute over who has historical claims to an ancient warrior kingdonm.

confirmed

perennial

tentative

confident

교수님 이문제에서 논리구조를 어떻게 따라가서 정답을 찾아야 하는지 잘모르겠습니다.

안녕하십니까? 강우진입니다.

남한과 중국은 잠정적인(tentative) 합의에 도달했다라는 표현이 들어가는 것이 옳습니다. 이어지는 aimed at cooling off a dispute over who has historical claims to an ancient warrior kingdom에서 고대 전사 왕국에 역사적인 주장을 한 사람에 대한 분쟁을 진정시키는 것을 목적으로 한다는 내용이 이어지고 있으므로, 논쟁을 식히기 위한 임시방편에 해당되는 합의라 볼 수 있습니다. 따라서 보기 중에서는 tentative가 적절한 답이 됩니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

둘 다 불완전 절을 갖고 있는데... 어떤 식으로 구분되어야 하나요??

명사절 접속사 what  과 의문대명사 what을 질문하셨네요.

일단 명사절 접속사what은 관계 대명사 what 이라고 부릅니다.

관계대명사 what과 의문대명사 what의 차이를 말씀드릴께요.

둘다 명사절의 역할을하며 둘다 불완전한 절이 나옵니다.

즉 문법적으론 완전 같은 형태가 되요. 하지만 해석이 다릅니다.

관계 대명사 what은 "~것" 으로 해석되며 의문대명사는 "무엇"으로 해석이 되요.

ex) This is what I want to have. 이것은 내가 갖고 싶은 "것" 이다.

ex) I don't know what you want to have. 난 잘 모르겠다 너가 "무엇"을 갖고 싶은지.

두문장 다 맞는 문장이며 첫번째 문장에 what절은 is 뒤에 보어로써 명사절 역할을 합니다.

두번째 문장의 what 절은 know 의 목적어 로써 명사절 역할을 합니다.

둘다 have의 목적어 자리가 비어있는 불완전한 절이 나왔죠.

그런데 첫 문장은 해석이 "것" 으로 해석되는 관대 이며, 두번째 문장은 "무엇" 으로 해석되는 의문 대명사 입니다.

보통 불확신(잘 모르겠다, 궁굼하다 등) 의 동사와 함께 쓰이면 what은 무엇으로 해석되죠.

ex) I wonder what you are looking for. 나는 궁굼하다 너가 무엇을 찾는지.

둘의 차이는 해석의 차이만 있을뿐 두가지를 구분하는 문제는 시험에 나올 수가 없습니다.

편입 시험에선 "다음 밑줄친 what중에 나머지와 다른 하나는?" ->  이런식의 문제는 없기 때문입니다.

다만 what절의 해석이 "~것" 도 되고 "무엇" 도 된다는것만 알아두시고, 전자는 관계 대명사이고, 후자는 의문대명사라는것만 알고 계시면 됩니다. ^^

개념 정리 잘 해두시고 what은 의문대명사든 관계대명사든 무조건 명사절! 그리고 불완전한절! 을 꼭 기억해 두세요! ^^

안녕하십니까? 강우진입니다

이전에 편입 강의를 들으신 적이 없다면, 이론정립 단계부터 시작해서 문제적용, 문제응용 등의 단계를 거쳐 올라오셔야 합니다.

공인영어와 편입영어는 완전히 다른 영역이기 때문에, 가장 맨 아래 기본반부터 시작을 하셔야 합니다.

기본단계에서부터 준비를 하시면서 편입영어 공략에 필요한 기본기들, 즉, 기본어휘, 구문독해, 문법이론 등을 꼼꼼히

챙기시고 난 이후에야 실전 적응력을 높일 수 있는 다음 단계로 넘어갈 수 있습니다.

논리 영역에 국한지어 말하자면, 논리이론을 이론정립, 문제적용 단계에서 완벽히 마스터하셔야

실전단계의 문제들을 자신있게 풀 수가 있습니다.

시간이 걸리더라도 기본기 확립의 과정이 가장 중요하니 이론정립 단계의 수업부터 들으시는 것이 좋을 것 같습니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요 ^^

이 문제의 정답으로 therefore은 왜 적합하지 않나요?

안녕하십니까? 강우진입니다.

Therefore가 답이 되려면 앞 문장이 원인, 뒷 문장의 내용이 그 결과에 해당되는 내용이 되어야 합니다.

제시된 문제에서는 앞 문장의 내용이 “응답자가 거절하는 것을 인식할 수 있어야 한다”는 내용이며,

이어지는 다음 문장은 “거절하는 적절한 방법을 습득할 필요가 있다”는 내용이므로 서로 인과관계로 이어지는 문장이 아니라,

비슷한 내용이 열거된 것으로 보는 것이 옳습니다.

질문주셔서 감사합니다. 열공하세요

for some time now 때문에 4번은 골랐는데

뒤에 who has led a sheltered existence 나오니까 앞에는 had pp 써야하는 것 아닌가요?

과거 완료had pp 는 특정 과거 시점이 존재해야 하며

과거 시점보다 더 전에 일어난일에 쓰는 시제 입니다.

모든 문장의 시제가 다 현재 혹은 현재 완료인데 과거 완료는 나올 수 없습니다.

과거 완료는 특정 과거 시점이 존재 해야 되요, 그리고 그보다 전에 일어난일에 씁니다.

A rapid pace of technological advance (accept) for some time now in the medical field,

but for the office worker, who has led a sheltered existence (compare), radical changes are

a new experience.

빠르게 기술진보가 받아들여지는것은 for some time now와 함께 현재완료로 가야 하며

특정 과거 보다 더 전을 나타내는것이 아닙니다. 문장 내에 특정 과거 시점 자체가 존재 하지 않아요.

please 로 시작하는 명령문 가정법 알려주세요.

please로 시작하는 가정법이 따로 있진 않습니다.

가정법에서 주절에 명령문이 오는 경우를 생각하시면 됩니다.

어떤 가정법이 주절에 명령문이 올수 있을까요?

ps. 태진학생 

     이론에서 다 했던 내용들에대한 기초 질문이 너무 많아서 다 답변드리기가 너무 힘듭니다.

     이론에서 한 내용들을 모두 글로 설명하기도 힘들고 글로 쓴다해도 전달이 쉽지 않아요.

     태진학생이 듣고 있는 수업은 문제 풀이 과정입니다. 첫 수업시간에 말씀 드렸다 시피

     이론이 다 끝난 학생들이 문제를 적용하는데 이 과정의 취지 입니다.

     질문을 하실때 "배웠던 이론을 토대로 이문제는 이론이 어떻게 적용되는지?" 를 물어봤음 좋겠어요.

     그냥 막연하게 "이건 뭡니까?" 가 아니었으면 좋겠습니다.

     하나를 질문할때 좀더 태진학생의 생각이 들어갔음 좋겠어요 태진학생이

     알고있는 이론 지식이 무엇이고 어떻게 문제를 풀어가려고 했는지 알려줘야 제가 바로 잡아 드릴수 있는것입니다.

     그래도 강의를 꼼꼼히 듣는것 같아서 보기 좋습니다. 남은 강의도 화이팅 하시길 바래요 ^^

     그리고 학원 내방이 가능하다면 한번 질의 응답 시간을 갖는것도 좋을것 같습니다. 마침 매주 토요일 

     종각캠퍼스에 11시 30분에 강의가 끝납니다. 그땐 뒤로 수업이 없어서

     시간  맞추어 오시면 대면으로 상담도 가능하고 문법적으로 필요한 부분을  잘 잡아 드릴수 있을것 같네요. 

     혹시 오시게 되면 꼭 미리 종각캠퍼스에 전화해서 면담 약속을 잡으셔야 합니다. ^^  

     남은 강의도 화이팅 하세요^^

답 2번 아니예요?

35.

① It's high time you wash your shirt. -> washed/should wash

② If it had not been for your help, I would fail. -> I would have failed

③ I'm busy, otherwise I would swim.  otherwise가정법 (ㅇ) 나 바뻐, 그렇지 않으면 수영을 할텐데

④ I would rather you don't come today but tomorrow. don't -> didn't

3번 입니다.

아무래도 혼합가정법이 많이 헷갈리시는것 같습니다.

혼합가정법이 용인되는경우는 부사절과 주절의 시제차이가 분명히 보일때 라고 생각하시면 되겠어요.

"과거에 ~했었더라면, 지금 ~할텐데" 가 혼합가정법이기 때문입니다.

그래서 주로 시점부사구들과 함께 쓰인다고 말씀드린거에요.

가장 문법적인것을 찾는것입니다.

3번은 otherwise가 부사기 때문에 사실 , 가 아니라 ; 을 찍는게 맞지만   otherwise가 구어체에서 접속사로도 사용되기 때문에 3번을 답으로 가셔야 합니다.

3번 강의에는 had failed, 책에는 have faild.

단순 오타이고 would have failed < 이렇게 쓰는 게 맞죠?

맞습니다 ^^

책이 맞고 PPT 가 편집이 잘못되었던거에요

Had it not been for ~, S + 우슈큐마 have pp~. 가정법 과거  완료 입니다!

4번 혼합가정법인데 왜 틀렸어요?

보기중 가장 틀린것을 찾으시면 됩니다.

4번이 가장 어색한 이유는 해석이 비 논리적이기 때문입니다.

혼합가정법은 부사절(if)이 과거로 해석되고 주절이 현재로 해석됩니다.

If she had been honest, he would hire her. 만약 그녀가 정직했었더라면, 그는 그녀를 고용할텐데.

윗 문장은 그가 과거에 정직했었더라면 그녀를 (현재) 고용할텐데라는 말인데

정직하면 고용한다를 말이 시제가 다른게 논리적으로 말이 안되죠

과거에 정직한 사람이면 지금 고용한다? 그럼 현재는 정직하지 않아도 고용하겠다는것인가?

아닙니다. 논리적으로 같은 시점으로 가야합니다.

즉, 만약 그녀가 정직했었더라면, 그는 그녀를 고용했었을 텐데.

혹은, 만약 그녀가 정직하다면, 그는 그녀를 고용할텐데.

이 두가지가 맞는 문장입니다. 해석상 논리적으로 혼합 가정법이 어색합니다.