용희학생 답변 기다려줘서 고마워요 :) 좋은 질문이에요 :) 질문에 대한 답변 해볼게요! 말씀하신 것처럼 ③에 넣어도 표면적인 해석 자체가 완전히 어색한 것은 아닙니다. 그래서 이 문제는 단순히 therefore가 있으니 ‘결론 → 맨 뒤’라고 판단하기보다, 삽입문장이 앞의 어느 범위까지 받아서 결론을 내리는지 를 보는 게 중요합니다. 먼저 삽입문장을 보면, Therefore in a just society the liberty of equal citizenship is taken as settled: the rights secured by justice are not subject to the calculus of interests or to political bargaining. → 그러므로 정의로운 사회에서 평등한 시민의 자유는 확고한 것으로 간주된다. 즉, 정의가 보장하는 권리는 이해관계의 계산이나 정치적 협상의 대상이 될 수 없다. 핵심은 뒤의 not subject to the calculus of interests
‘개인의 권리를 사회 전체의 이익과 비교해서 계산할 수 없다’입니다. 조금 더 쉽게 빈출 테마로 정리하면, 이 글은 [개인 vs 전체] → 개인 >전체 의 구조로 이해해보면 됩니다 :) ②에서 핵심 주장을 제시합니다. 개인의 권리 > 사회 전체의 복지 사회 전체에게 더 큰 이익이 생긴다고 하더라도 개인의 기본적인 권리와 자유를 함부로 희생시킬 수 없다 는 것이죠. 그리고 ③은 이 원칙을 구체적으로 풀어주는 부분입니다. some의 freedom < others의 greater good (X)
a few의 sacrifices < advantages enjoyed by many (X) “다수에게 더 큰 이익이 생긴다고 해서 소수의 자유와 권리를 희생시켜도 되는 것은 아니다.” 라는 이야기입니다. 그래서 ②→③은 [개인 >전체]이라는 원칙 제시 → 구체적인 설명으로 아주 강하게 붙어 있습니다. 그다음 삽입문에서 Therefore, the rights secured by justice are not subject to the calculus of interests ‘그러므로 개인의 권리를 전체의 이익과 저울질해서 계산해서는 안 된다.’ 라고 앞의 내용을 정리하는 것이죠. 따라서 ② 개인 >전체라는 원칙 → ③ 다수의 이익을 위해 소수를 희생시킬 수 없다는 구체화
→ 삽입문: Therefore, 그러므로 권리는 이해관계의 계산 대상이 아니다 이 흐름이 가장 자연스럽습니다. 특히 편입 지문에서 개인 vs 사회 전체 / 소수 vs 다수 가 나오면 굉장히 자주 등장하는 논리이니, individual / each person / some / a few
vs
society as a whole / others / many 이렇게 같은 편끼리 묶어보는 습관을 들이면 좋습니다. 이 문제도 어려운 철학 내용으로 접근하기보다 [개인·소수] vs [전체·다수] → 개인·소수의 권리를 전체의 이익 때문에 희생시키면 안 된다 이 한 줄을 잡으면 훨씬 쉽게 풀 수 있어요 :) 결론적으로 ③도 국소적으로는 해석이 가능하지만, ②-③의 직접적인 논리적 결속을 끊고 삽입문이 받아야 할 근거의 범위를 축소시키기 때문에 차선이고, ④가 가장 적절합니다. 공부하면서 궁금한 점이 생기면 언제든 편하게 질문 남겨주세요 :) 쌤이 확인하는 대로 답변드릴게요! |
