문제를 풀때 1번 답을 골라야하나 2번 답을 골라야하나 햇갈립니다. 선생님의 해설을 들었을 때, 빈칸 전 후로 첫번째 이유, 두번째 이유가 나오니 '게다가'가 나와야한다고 설명해주셨는데, 

전 문장이 '다른 나라의 언어는 우리 모국어보다 더 깊은 지식을 제공한다' 이고, 

후 문장이 '외국 문화에 대한 진정한 통찰력을 기르기 위해 그 나라의 언어를 배워야 한다' 라고 해석될 때,

전문장이 이유이고, 그러므로 후문장이 결론이다

식으로 봐도 자연스럽다고 느껴져서 혼동이 오는 것 같습니다.

문제를 풀다가 이런 논리적인 오류가 생길 때 어떻게 정확하게 구분해야 하나요? 또 이런 논리력을 기르려면 어떤 방식으로 공부를 해야하는지도 궁금합니다.

전 문장이 `다른 나라의 언어는 우리 모국어보다 더 깊은 지식을 제공한다` 라고 해석되요?

성욱학생이 far deeper이라는 비교급을 외국어와 모국어의 비교로 잘못 이해한것 같은데 지금문장 'Knowledge of English, French, Russian, Chinese or any other language provides a far deeper knowledge of our own language.' 에는 외국어와 우리의 언어를 비교하는 말이 아니에요. 해석을 다시 해보면, 외국어에 대한 지식은 우리 자신의 언어에 더 깊은 지식을(외국어의 지식이 생기기 전보다) 제공해준다 에요

의역하면 외국어를 습득하면 모국어의 지식도 전보다 깊어진다 정도로 이해할 수 있어요.

그렇다면 모국어의 지식이 깊어지는 것과 외국문화의 통찰력이 생기는것은 인과관계도 없을 뿐더러

아무런 관계도 없다고 볼 수 있죠? 그렇다면 개별적인 2가지 근거를 제시했다는 말이 이해가 됬어요?

방금의 경우처럼 논리적인 오류가 생겼다면 정확한 해석을 통한 이해가 안된 경우가 대부분이에요.

스스로 논리적인 오류가 생겼다면 다시한번 내가 내용이해를 제대로 한것인가를 생각해보세요!

안녕하세요 선생님 해커스 편입 이론정리 문제 다시 풀다가 질문있어서 연락 드립니다.

해커스 편입 이론정립책에서 챕터 7 이론 정립 2번문제에서 지문에 

In California, the time is three hours earlier than the time in New York. If it's 8 o'clock in New York, it must be ______

지문에서 캘리포니아가 뉴욕보다 3시간 빠르다고 했으니까 그럼 답은 11시로 가야 하는거 아닌가요?

답에는 5시라도 나와서 문의 드립니다.

만약 5시면 캘리포니아가 뉴욕보다 3시간 느리다는 건대 글러라면 earlier 이 아니라 later 로 가야 맞지 않나요?

지금 뉴욕이 8시일때 캘리포니아가 몇시냐고 물어본거니까

3시간 이른 5시라고 하는게 맞죠?

왜 11시라고 생각하는거지?

혹시 빠르다 라는 말에서 앞서 간다 라는말로 이해한거에요? 

그럴 수 있겠네..ㅎㅎ 

그러면 시간이 빨리간다 보다 '이르다' 라는말로 이해해보세요

wake up two or three hours earlier than usual

그리고 다시 이 말을 해석해보세요. 평소보다 2, 3시간 일찍 일어라나는 거죠?

늦게 일어나라는게 아니라? 이해되었나요?

2번 지문 3번째 지문에서 

that은 어떻게 해석하나요? that절이 형용사절인가요 명사절인가요? 

"두개의 당 리더들은 낙관적이다. that절에 대해서"

라고 해석한다면 '왜 대해서' 라고 하나요? about이 숨겨져있나요?

optimistic뒤에 of the fact나 about the fact가 빠져 있다고 생각해 보세요

그렇다면 뒤에 나오는 that절은 fact의 동격역할을 하는 명사절.

문법을 설명하자면 이렇게 되는것이고

우리가 흔이 이야기 하는 be sure that도 마찬가지에요

sure위에 of the fact를 생략하고 이야기 했다고 생각해보면 that은 fact의 동격을 이루는 명사절

이해 되나요?

하지만 우리가 be sure that에서 that이 무슨역할을 하는지 궁금해하는건

문법을 분류하는데서 의미를 찾는 학자들의 역할이지

영어를 이해하는것에 주 목적을 두고있는 우리에겐 의미 없는 일이에요

따라서 이번에 optimistic that을 해석할때 자연스레 about을 넣어서 해석이 가능했다면

그것을 경험으로 삼고 넘어가고 비슷한 상황에서 해석만 할 줄 알면 충분합니다^^

5번 지문에서 the ever은 어떻게 해석하나요?

ever increasing 에서 ever 이야기 하는거죠?

ever 에는 continuously에 뜻이 있어요

항상 증가하기만 하는 이런느낌으로 읽어보세요

Nuclear devastation was an ever-present threat

이걸로 다시한번 연습해보세요

안녕하세요.

숙명여대 2017년도 7번지문에서 

1. are so thankful that they would scream

2. want to display their other talents

3. affect an air of carefree indifference

1번은 왜 안되나요? 저것도 일반적인 행동은 아니잖아요.

In comparison to the national economy size, South Korea;s ranking in Transaprency , coming in at only 37( in a ranking with 1 as least corrupt.) this is a country /where inviting people for meals, giving gift and used as forms of soft birbery lot so long that the government had to pass  law last year

8번 지문에서 for 전치사 다음 so that 구문이 저렇게 나올 수가 있는 것인가요?

일단 첫번째 질문부터,

항상 순수한 기쁨을 표현하는건 아니다 라는말 뒤에서 부터

기쁨을 표현하지 않고 어떤반응을 보이는지 나열된다고 보면되요.

그럼 무서워 한다, 짜증낸다, 배우자에게 전화 받을 수 없다고 말하라고 한다

이 말들이 전부 기쁨을 표현하는 반대개념인걸 알겠죠?

그럼 답은 3번이 되겠네.

근데 소예학생은 그냥 단순하게 unconventional에서 유추해서 고르려고 했어요?

저기서 unconventional은 일반적으론 기쁨을 보이는것이 보통인데 그게 아닌 표현들을 한다는 맥락이에요

근데 1번은 (수상 소식 전화를 받고) 너무 고마워서 소리지른다? 이건 기쁨을 보이는것과 같은 맥락일 뿐더러

선생님에게는 일반적인 행동으로 보이는데?ㅎㅎ

글을 전체적으로 이해하고 풀려고 노력해보세요

두번째 질문.

This is acountry where inviting people for meals, giving gifts andattending (and making cash offerings at) funerals andweddings have been used as forms of soft bribery for so long that the government had to pass a law last yearaimed at curbing these practices.

저기서 so long that 앞에 있는 for을 얘기 하는거에요?

질문에 오타가 많아서 다시 원문을 가져왔어요

근데 for 뒤에 so that이 왜 나오면 안된다고 생각하는데? 

혹시 for도 목적이고 so that도 목적인데 어떻게 같이 나올수 있냐고 물어본거에요?

저기에서 for은 뒤에 long과 기간을 나타내고 / so that은 사이에 long이 들어가서 너무 ~해서 ~하다

라고 해석해야되요.. ~하도록 이라고 해석해서 목적을 나타내는것이 아니라.. 

해결이 되었나요? 

문제를 풀때는 정확히 이해하지 못하더라도 적어도 복습을 할때는 이 글이 무슨말을 하는지 의미 파악을 하는데

집중해 보도록 하세요. 답의 근거만 찾으려고 하면 안되고.

화이팅^^

기출 관련 해서 문의사항이 있는데요.

Rousseau\'s admiration of the noble savage as more natural and pure than civilized man is reflected in the -----of natibe peoples.

에서 as than 이 유사관계대명사 맞나요? 해석은 어떻게 할 수 있나요?

가천대 2017 17번 지문입니다.

as than 이 이 문장에서 유사관계대명사일까 라는 문법적인 생각보단

as는 이 문장에서 왜 존재 하는지를 언어적으로 먼저 생각해 보세요.

"고귀한 야만인을 루소는 존중한다 문명화된 인간보다 더 자연적이고 순수한 존재로서

"

이런식으로 is reflected 앞에 있는 주어부분을 풀어서 생각해 보면

그러면 as는 앞에 있는 admiration때문에 나온다는걸 알 수 있어요.

그러면 뒤에 있는 than은 그저 단순히 앞에 있는 more과 비교급을 만드는 역할 이고

civilized man까지 as에 전부 묶인다는걸 판단할 수 있겠죠?

선생님이 답변해주신 내용을 바탕으로 제가 다시 생각해서 답을 내는 프로세스를 확인받고자 질문 올립니다!

Along with the possibility of~, the central problem~ -> along with가 앞 절과 뒷절 모두 주요 문제라는 것을 알 수 있음

problem에 해당하는 것이 빈칸이 되어야 하므로 contamination이 들어가야 함.

기존 생각했던 preservation으로 해석 시 ~으로부터의 보호가 되어야 하는데 preservation with는 그런 해로운 물질들과 ‘함께’ 이므로 오류

라고 생각해서 답을 다시 냈는데 이 논리 과정이 맞나요?

그리고 제가 패스를 끊어서 독학 중인데, 현재 문제적용 논리 문제 정답률이 80%정도입니다. 문제를 먼저 풀고 모르는 문제(혹은 헷갈렸던 문제)에 대한 해설을 듣고, 제 사고로 다시 정리 후, 틀렸던 문제를 몇번 복습하는 식으로 공부를 하고 있는데 이런 식으로 공부하면 문제 응용 논리로 넘어갈 때 문제가 없을까요?

빠르고 자세한 답변 주셔서 감사합니다. :)

재인학생이 다시 그렇게 정리해본거야?

완벽한데?ㅎㅎ 잘했어요

공부방식도 쌤이 가장 이상적이라고 생각하는대로 하고있는거 같은데?

조언을 더 해주고 싶은데 완전히 같은 생각을 하고 있는 사람한테 더 해줄말이 없네..

화이팅하고 모르는 질문있으면 바로바로 올려주세요^^

선생님께서 the central problem of our age has therefore become the contamination of man’s total environment with such substances of incredible potential for harm. 이 정답이라고 말씀하셨는데,

여기서 the central problem of our age가 우리 세대의 주요한 문제, 즉 우리 세대가 떠안아야할 문제로 해석했을 때 

the preservation of man’s total environment with such~ , 그런 해로운 물질들로부터 인간의 환경을 보존하고 지킨다는 의미는 될 수 없는 것인가요? 

재인 학생 안녕

거기서 central problem 을 '우리가 해결해야할 과제' 정도로 해석하겠다는 거지?

근데 그건 처음에 along with the possibility of the extinction 이란말 때문에 그렇게 해석할 수 없어요.

처음부터 해석해보면

핵전쟁에 의해서 인류가 멸종될 가능성과 더불어서, 우리 시대의 주요 문제는

이런식으로 해석되잖아? 그러면 인류가 멸종될 가능성도 하나의 problem 이라고 볼 수 있어요.

근데 이럴때 problem 이 우리 세대가 해결해나가야할 과제 라는 뜻으로는 해석이 안되지..

또 preservation을 그런식으로 해석한다는건 environment 뒤에 있는 with를 from으로 바꿔읽은게 되버리잖아.

여기서 preservation을 넣으면 인간의 환경을 그러한 해로운 물질을 '가지고' 보존한다는 뜻이 되버려요

수업 열심히 듣구 모르는거 있으면 또 질문하세요~^^

앞에 1강과 2강은 첨부된 강의자료와 다른 지문을 다루시던데 어디에 나와있는 내용인가요? 교재에도 찾아봤는데 아무리 봐도 안보여서요ㅠㅠ

앞에 1강과 2강은 교재 7과에 해당하는 내용이고

1강옆에 자료받기로 받은 파일은 문제 먼저 풀고

3강에서 들으면 됩니다~^^

썜 문제를 풀다가 이해가 안가는 내용이 있어서 질문드립니다.

이론정리 파트3 인과관계 쪽에서 실전문제 11.13번 문제가 이해가 잘 안됩니다.

11번 문제에서 왜 시장의충족이 안되는지와 (3 markets)

13번 에서 왜 무한화 차원(4 infinite extent) 이 왜 안되는지 이해가 잘 안가여 질문 남겨 드립니다.

경훈학생 안녕하세요

일단 11번에서는 논리적으로 접근했을때 

원인이 되는 부분인 "전세계의 자동차 제조업체들이 많은 공장을 계속 짓는 중이다" 라는 말은

공급량이 많아지고 있다는 말로 이해할 수 있어요. 따라서 공급이 많아지면 수요가 충족 되는 결과를 낳는다는

결론을 유추 할 수 있겠죠?

나머지 보기는 meet이 충족, 만족 시키다 라는 뜻일때의 동사와 목적어 관계가 어울리지 않습니다. 

meet 이 이와 같은 뜻일 때는 목적어가 needs, requirements, condition, demand, deadline 와 같은 직접적으로 충족시킬 수 있는 목적어가 나와줘야 해요 따라서 meet markets은 시장을 만족시키다 라는 한국어로의 해석은 가능하지만 시장의 어떤 부분을 충족시켰는지를 알 수 없는 보기가 되어버립니다. 시장은 꼭 많은 공급량많을 원하는건 아니겠죠?

13번에서는 우리는 앞과 뒤, 위와 아래, 왼쪽과 오른쪽으로 움직이는게 가능하다는 말만 있었지요? 따라서 제한이 있다 or 없다는 말에 대한 추론은 불가능해요. 3차원에서도 한계는 존재할 수 있는 것이니까요. 따라서 infinite extent는 오답이 됩니다.

충분히 이해가 되었나요? 공부하다 질문할 것이 있으면 바로바로 올려주세요^^