둘 다 불완전 절을 갖고 있는데... 어떤 식으로 구분되어야 하나요??

명사절 접속사 what  과 의문대명사 what을 질문하셨네요.

일단 명사절 접속사what은 관계 대명사 what 이라고 부릅니다.

관계대명사 what과 의문대명사 what의 차이를 말씀드릴께요.

둘다 명사절의 역할을하며 둘다 불완전한 절이 나옵니다.

즉 문법적으론 완전 같은 형태가 되요. 하지만 해석이 다릅니다.

관계 대명사 what은 "~것" 으로 해석되며 의문대명사는 "무엇"으로 해석이 되요.

ex) This is what I want to have. 이것은 내가 갖고 싶은 "것" 이다.

ex) I don't know what you want to have. 난 잘 모르겠다 너가 "무엇"을 갖고 싶은지.

두문장 다 맞는 문장이며 첫번째 문장에 what절은 is 뒤에 보어로써 명사절 역할을 합니다.

두번째 문장의 what 절은 know 의 목적어 로써 명사절 역할을 합니다.

둘다 have의 목적어 자리가 비어있는 불완전한 절이 나왔죠.

그런데 첫 문장은 해석이 "것" 으로 해석되는 관대 이며, 두번째 문장은 "무엇" 으로 해석되는 의문 대명사 입니다.

보통 불확신(잘 모르겠다, 궁굼하다 등) 의 동사와 함께 쓰이면 what은 무엇으로 해석되죠.

ex) I wonder what you are looking for. 나는 궁굼하다 너가 무엇을 찾는지.

둘의 차이는 해석의 차이만 있을뿐 두가지를 구분하는 문제는 시험에 나올 수가 없습니다.

편입 시험에선 "다음 밑줄친 what중에 나머지와 다른 하나는?" ->  이런식의 문제는 없기 때문입니다.

다만 what절의 해석이 "~것" 도 되고 "무엇" 도 된다는것만 알아두시고, 전자는 관계 대명사이고, 후자는 의문대명사라는것만 알고 계시면 됩니다. ^^

개념 정리 잘 해두시고 what은 의문대명사든 관계대명사든 무조건 명사절! 그리고 불완전한절! 을 꼭 기억해 두세요! ^^

for some time now 때문에 4번은 골랐는데

뒤에 who has led a sheltered existence 나오니까 앞에는 had pp 써야하는 것 아닌가요?

과거 완료had pp 는 특정 과거 시점이 존재해야 하며

과거 시점보다 더 전에 일어난일에 쓰는 시제 입니다.

모든 문장의 시제가 다 현재 혹은 현재 완료인데 과거 완료는 나올 수 없습니다.

과거 완료는 특정 과거 시점이 존재 해야 되요, 그리고 그보다 전에 일어난일에 씁니다.

A rapid pace of technological advance (accept) for some time now in the medical field,

but for the office worker, who has led a sheltered existence (compare), radical changes are

a new experience.

빠르게 기술진보가 받아들여지는것은 for some time now와 함께 현재완료로 가야 하며

특정 과거 보다 더 전을 나타내는것이 아닙니다. 문장 내에 특정 과거 시점 자체가 존재 하지 않아요.

please 로 시작하는 명령문 가정법 알려주세요.

please로 시작하는 가정법이 따로 있진 않습니다.

가정법에서 주절에 명령문이 오는 경우를 생각하시면 됩니다.

어떤 가정법이 주절에 명령문이 올수 있을까요?

ps. 태진학생 

     이론에서 다 했던 내용들에대한 기초 질문이 너무 많아서 다 답변드리기가 너무 힘듭니다.

     이론에서 한 내용들을 모두 글로 설명하기도 힘들고 글로 쓴다해도 전달이 쉽지 않아요.

     태진학생이 듣고 있는 수업은 문제 풀이 과정입니다. 첫 수업시간에 말씀 드렸다 시피

     이론이 다 끝난 학생들이 문제를 적용하는데 이 과정의 취지 입니다.

     질문을 하실때 "배웠던 이론을 토대로 이문제는 이론이 어떻게 적용되는지?" 를 물어봤음 좋겠어요.

     그냥 막연하게 "이건 뭡니까?" 가 아니었으면 좋겠습니다.

     하나를 질문할때 좀더 태진학생의 생각이 들어갔음 좋겠어요 태진학생이

     알고있는 이론 지식이 무엇이고 어떻게 문제를 풀어가려고 했는지 알려줘야 제가 바로 잡아 드릴수 있는것입니다.

     그래도 강의를 꼼꼼히 듣는것 같아서 보기 좋습니다. 남은 강의도 화이팅 하시길 바래요 ^^

     그리고 학원 내방이 가능하다면 한번 질의 응답 시간을 갖는것도 좋을것 같습니다. 마침 매주 토요일 

     종각캠퍼스에 11시 30분에 강의가 끝납니다. 그땐 뒤로 수업이 없어서

     시간  맞추어 오시면 대면으로 상담도 가능하고 문법적으로 필요한 부분을  잘 잡아 드릴수 있을것 같네요. 

     혹시 오시게 되면 꼭 미리 종각캠퍼스에 전화해서 면담 약속을 잡으셔야 합니다. ^^  

     남은 강의도 화이팅 하세요^^

답 2번 아니예요?

35.

① It's high time you wash your shirt. -> washed/should wash

② If it had not been for your help, I would fail. -> I would have failed

③ I'm busy, otherwise I would swim.  otherwise가정법 (ㅇ) 나 바뻐, 그렇지 않으면 수영을 할텐데

④ I would rather you don't come today but tomorrow. don't -> didn't

3번 입니다.

아무래도 혼합가정법이 많이 헷갈리시는것 같습니다.

혼합가정법이 용인되는경우는 부사절과 주절의 시제차이가 분명히 보일때 라고 생각하시면 되겠어요.

"과거에 ~했었더라면, 지금 ~할텐데" 가 혼합가정법이기 때문입니다.

그래서 주로 시점부사구들과 함께 쓰인다고 말씀드린거에요.

가장 문법적인것을 찾는것입니다.

3번은 otherwise가 부사기 때문에 사실 , 가 아니라 ; 을 찍는게 맞지만   otherwise가 구어체에서 접속사로도 사용되기 때문에 3번을 답으로 가셔야 합니다.

3번 강의에는 had failed, 책에는 have faild.

단순 오타이고 would have failed < 이렇게 쓰는 게 맞죠?

맞습니다 ^^

책이 맞고 PPT 가 편집이 잘못되었던거에요

Had it not been for ~, S + 우슈큐마 have pp~. 가정법 과거  완료 입니다!

4번 혼합가정법인데 왜 틀렸어요?

보기중 가장 틀린것을 찾으시면 됩니다.

4번이 가장 어색한 이유는 해석이 비 논리적이기 때문입니다.

혼합가정법은 부사절(if)이 과거로 해석되고 주절이 현재로 해석됩니다.

If she had been honest, he would hire her. 만약 그녀가 정직했었더라면, 그는 그녀를 고용할텐데.

윗 문장은 그가 과거에 정직했었더라면 그녀를 (현재) 고용할텐데라는 말인데

정직하면 고용한다를 말이 시제가 다른게 논리적으로 말이 안되죠

과거에 정직한 사람이면 지금 고용한다? 그럼 현재는 정직하지 않아도 고용하겠다는것인가?

아닙니다. 논리적으로 같은 시점으로 가야합니다.

즉, 만약 그녀가 정직했었더라면, 그는 그녀를 고용했었을 텐데.

혹은, 만약 그녀가 정직하다면, 그는 그녀를 고용할텐데.

이 두가지가 맞는 문장입니다. 해석상 논리적으로 혼합 가정법이 어색합니다. 

그가 연습해야하는 요구가 무슨 말인가요?

명령 요구 제안의 동사들이 that절을 목적어로 취하면 당위성으로 해석될때 should 가 생략되면서 동사 원형을

쓰는것을 알고 계실겁니다.

명령 요구 제안의 동사들이 명사가 되고 뒤에 동격 that이 붙어도 같은 문법이 적용되지요.

Mr. Nomo left the Kintetsu Buffaloes/ after fighting openly with the manager/

    노모씨는 버팔로 식당을 떠났다/ 싸우고 나서/ 공공연하게 매니저와

over the demands / that he ________ more.

  요구에 관한 /그가 더 연습해야 한다는

over the demands 에서 over 가 전치사 demands가 요구라는 명사로 쓰였습니다.

demands 뒤에 that절이 붙어서 that절 내부가 ~해야 한다라는 요구로 해석되어 should 생략이 되었습니다.

내용을 추론해보면 nomo씨가 식당 요리산데 메니저가 더 연습하라고 요구한것이고 nomo씨가 싸우고 나왔다 라는내용이 되겠죠.  

답은 골랐습니다. 2번에 a director 안 써도 되나요?

명사/관사 파트에서 배운것이네요. 직책에 무관사를 쓸 수 있는경우가 있습니다.

보어자리에 직책이 나오거나 사람이름이 뒤에 붙어 있는 경우 그리고 자격의 의미(로써) 전치사 as 뒤에 생략이 가능하죠.

She elected him (a)president of this company.

President Obama was born in Hawaii on August 4, 1961 

He serves as (a) manager of this department.

두번째 경우는 관사를 쓰면 틀리고 나머지는 생략 가능하며 써도 무방합니다.

가정법 과거완료는 1. 과거 사실에 대한 반대 2. 불가능성.

혼합 가정법은 1. 과거 사실에 대한 반대. 2. 현재에도 영향을 미침.

둘의 차이점이 궁금합니다.

If I had been born in a rock, I would havent done anything but breathing.

If I had been born in a rock, I wouldnt do anything but breathing.

가정법 과거 완료는 부사절 과 주절 모두 과거로 해석하며

혼합가정법은 부사절은 과거 주절이 현재가 되는것입니다.

제시문 해석이 어색하여 다른 쉬운 예문으로 설명드립니다.

If i had studied hard, I would have passed the test. 공부를 열심히 했었더라면 시험에 통과 할수 있었을 텐데

If I had studed hard, I would passed the test. 공부를 열심히 했었더라면 시험에 통과 할텐데.

윗 문장은 둘다 맞는 문장이에요. 해석이 모두 가능하기 때문입니다. 그래서 혼합 가정법은 주로 시점 부사구와 함께 출제 되는것입니다.

If i had studied hard, I would have passed the test now.(x)

If I had studed hard, I would passed the test now. (ㅇ) now 때문에 주절이 무조건 현재로해석 되어야 합니다.

이럴 주절에 would have pp를 쓰면 안됩니다. 

3번 Having been abroad for ten years 하면 외국에 십년 동안 사는 것이라서

Had been 은 어떤가요?

had been 은 과거 완료 동사 이며

having been 은 분사 구문 입니다. 문장에 접속사 없이 동사가 두개 일수 없으니 분사 구문으로 써준 것입니다.

had been은 올수 없습니다.

It is time 가정법 설명 부탁드립니다.

It is time 가정법입니다

It is (about/high) time that S + V

의 구조로 쓰이며 time앞에 about 과 high는 써도 그만 안써도 그만입니다.

time 뒤에 접속사 that이 나오면서 S + V 를 쓸 수 있는데

that 절 내부의 동사는 두가지를 쓸 수 있습니다

1. 과거시제 2. should + R

It is time we stopped smoking.

It is time we should stop smoking.

둘다 가능합니다 ^^

혼합 가정법은 1. 과거 사실에 대한 반대 2. 현재에 영향을 미침

이렇게 되나요?

네 맞습니다!

혼합가정법은 과거의 사실이 현재시점 까지 영향을 미칠때 혼합 가정법을 씁니다.

즉 if절이 과거로 해석되고, 주절이 현재로 해석되는게 혼합가정법이에요. 그래서 혼합가정법은 주로 시점 부사구들과 출제 되죠.

If you had studied hard, I could be a teacher now.

내가 만약에 열심히 공부 했었다면, 나는 선생님이 될수 있을텐데.

Had I been in your shoes 무슨 뜻 인가요?

in your shoes

be in 소유격 shoes 는 ~ 의 입장이라면 의 뜻을 갖는 관용 표현입니다.

If I were in your shoes, I wouldn't do that. 내가 너의 입장이라면 난 그것을 안할텐데.

= Were I in your shoes, ~

If i had been in your shoes, I wouldn't have done that = 내가 너의 입장이었더라면, 나는 그것을 하지 않았을 텐데.

= Had i been in your shoes, ~

she would be rich 로 쓸 수 있나요?

네 가능합니다.

가정법 과거

If S + 과거V ~, S 우,슈,쿠,마 + R (가정법 과거)

가정법에서 주절에 would/could/should/might (우,슈,쿠,마) 는 혼용해서 쓸수 있습니다.

would + R ~할텐데

could + R ~할수 있을텐데

should + R ~ (분명히) 할수 있을텐데

might + R ~ (아마도) 할텐데

If you studied hard you would pass the test.  

                                     could

                                     should

                                     might                                     = 공부를 열심히하면 시험에 통과 할수 있을텐데

약간의 어감의 차이만 있을뿐 모두 가능합니다.

안녕하세요 교수님 강의 잘 듣고있습니다. 항상 감사드립니다. 다름이 아니라 Not only,~but also 구문의 도치에 관해서 질문드리고 싶습니다. 도치가 되는 경우가 있고 그렇게 되지 않는 경우가 있던데, 등위접속사인 경우는 부정어인 부분을 도치시키고 그렇지 않은 경우에는 그냥 쓰는 것인가요? 헷갈리고 잘 모르겠어서 질문드립니다 감사합니다.

도치의 가장 기본은 부정어가 문두에 있으면 도치합니다.

하지만 부정어가 문두에 있다고 해서 모두 도치가 일어나는것은 아닙니다.

부정어가 단순히 주어를 꾸며주는 경우 도치가 일어나지 않아요.

대표적인 경우가 주어에 부분부정, not only 구문입니다.

Not all scholars agree with you. 모든 학자들이 당신에 동의하는것은 아니다.

윗 문장은 not 이 문두에 있지만 도치가 일어아지 않아요.

Not only I but also she is going to school next year.

윗문장도 not only N but  also N 가 단순히 주어로 나와서 she에만 수일치를 잘하면 되고 도치도 일어나지 않습니다.

즉 , 우리가 흔히 말하는 부정어 도치는 부정 부사 도치이며

그 부정어는 의미상 동사를 부정하거, 시간, 장소에등의 의미를 부정하는것 입니다.

Little did i know the fact. 그 사실을 난 거의 몰랐다. little 이 부정부사로 동사를 수식

Under no circumstances should you go there again. 어떠한 상황에서도 거기를 다시 가지 마라.

Not only A but also B 구문에서 도치를 하는경우는 병렬구조에 각각 절이 들어가있을때 도치가 일어나며

A자리에만 꼭 도치하셔야 합니다 B는 도치가 일어나지 않아요

Not only did i know the fact but also I remembered it.

그리고 부정부사 도치에서 한가지 더 중요한것은

주절에서 도치가 일어난다라는것도 꼭 알아주세요.

특히 not until 조심해야 합니다. until은 전치사 혹은 접속사 모두 사용 가능하기 때문이에요.

Not until did i arrive i know the fact (x)

Not until i arrived did i know the fact. (o)

               부사절         주절

도착하고 나서야 나는 사실을 알았다.

여기까지가 조동사 도치중 부정부사 도치에 관한 설명 입니다.

도치중에선 당연히 부정부사 도치가 가장 중요합니다. 확실히 정리하고 넘어가시길 바래요 ^^

또 질문 주시고요 ^^