ch3. 7번에서 as well as를 대조의 시그널로 보셨는데요 as well as나열 추론 파트에서 나열과 관련된 시그널로 나왔는데 이거 왜 대조로 보신거죠? 그리고 8번에서는 이 문제가 왜 내용상 대조인지 이해가 안갑니다. 가끔 설명하실때 이게 왜 그런지 설명하시는 과정에서 문장안에서 근거를 찾으실때도 있지만 느낌에서 근거를 찾으신다는 인상을 받을때가 종종 있는데요, 이것도 왜 내용상 대조인지는 말씀안해주시고 그냥 내용상 대조라고만 짚고넘어가셔서 이게 왜 내용상 대조인지 이해가 안갑니다. 그리고 4번도 결론추론형 오답소거형 문제라고 하셨는데, 이것도 내용상 대조라고 하셨는데, 뭘 근거로 내용상 대조라고 하신건지 이해가 안갑니다. 그냥 뉘앙스인가요? 근데 그 뉘앙스라는것도 사람마다 다른건데 단순히 느낌만 가지고 내용상대조라고 하면 위험하지 않나요? 4번 설명하실때 124번 선택지가 안된다라고 하시면서 알레르기 반응이 생명에 위협을 준다는 내용이 없다고 설명하셨는데 지문 위에는 사람에따라서 알레르기가 생명에 위협을 가할 정도라는 지문이 있거든요.. 대체 왜 3번인지 이해가 안갑니다 다시 설명해주세요
4번에서는 ① life-threatening은 빈칸 앞의 부사 almost와 어울리지 않습니다. 알레르기가 보통은 해롭지 않지만 심한 경우에는 생명을 위협할 수 있다고 했지 관련 없는 식물에서 나온 다른 물질이 거의(almost) 생명에 위협적인 알레르기 반응을 촉발시킨다는 것은 앞 문장의 맥락과도 어울리지 않습니다. 당연히 같은 이유로 harmless와 malign도 답으로 부적절합니다.
8번에서 빈칸에는 앞 문장에서 동물들을 옹호하는 채식주의자로 설명된 벤담의 생각이 제시되는 부분으로 동물들은 사고하고 생각할 수 없으므로 죽여도 된다는 바로 앞 문장에서 제시되고 있는 당대의 일반적인 사람들의 생각과 상반된 내용이 들어가는 것이 옳습니다. 당대 일반 사람들의 생각과 벤덤의 생각이 내용상 대조를 이루어 빈칸에는 앞의 could not think or reason에 대한 반박의 표현이 들어가는 것이 옳습니다.
7번에서 첫 번째 줄에 two opposite ideas라고 제시가 되고 있으며, 이를 각기 나누어 first, second로 콜론 뒤에 열거한 다음, 앞 문장의 내용을 다시 정리해 주는 문장으로 Accordingly로 시작되는 두 번째 문장이 제시되고 있습니다. 따라서 빈칸에는 앞 문장의 “영원히 살 것처럼 장기간의 계획을 만드는 것”과 내용상 대조를 이루는 표현으로, Accordingly 앞의 to conduct ourselves as if we were going to die tomorrow가 직접적인 단서가 되어 our daily life가 들어가는 것이 옳습니다.
단순히 감으로 푸는 수업은 없습니다. 정확히 전후 문장의 논리관계에 따라 단서에 근거한 오답소거로 답을 찾고 있습니다. 응용단계의 수업이다 보니 문제 풀이의 속도 또한 훈련을 해야 하는 상황이라 기본 수업에서 모두 언급한 개념들은 구체적인 설명을 하지 않습니다. 용어에 대한 이해가 부족하시면 아랫 단계의 이론 수업을 들어보시는 것이 좋을 듯 하네요.
첫 번째 빈칸에는 감각과 연관된 의미단위로 세미콜론 앞 문장의 sensible presences에 해당하는 의미표현이 들어가야 합니다 이어지는 형용사구 actually present를 보더라도 빈칸에는 실재하는 구체적인 감각을 의미하는 형용사가 들어가야 합니다. 단서가 명확한 첫번째 빈칸만으로도 오답이 소거되어 쉽게 답이 ⑤번임을 알 수 있습니다 두 번째 빈칸에는 앞 빈칸과 의미상 대립되는 the realm of thought에 해당하는 의미표현이 들어가야 해서 구체적이고 직접적인 material과 상반된 remote가 들어가는 것이 옳습니다. 추상적인 개념을 설명하고 있는 지문의 전체 내용을 꼼꼼히 이해하려 하기보다 논리관계에만 치중하여 문제를 해결해 나가는 습관을 기르는 것이 좋습니다
많은 중요한 과학 법칙들이 다른 현상들을 명료하게 밝혀내기 위해 고안된 실험동안 발견되었는데, 왜 계획된 결과라기보다 자연력의 결과이죠? 고안된 실험이라는 것은 계획된 실험이 아닌가요? 보기 3번은 첫 번째 빈칸에 alter이 맞지 않고, 보기 2번은 보기를 각각 넣었을 때 문맥이 맞지 않는 것 같아서 제외는 시켰었는데, 답을 어떻게 도출해야 할 지 모르겠습니다. 특히 1번과 4번이 헷갈립니다.
첫 번째 빈칸에는 동사가 들어갈 자리로 이어지는 목적어 other phenomena와의 술목관계를 생각해야 합니다. 보기 중 목적어 other phenomena와 호응하는 보기는 illuminate밖에 없습니다. 두 번째 빈칸에도 명사가 들어갈 자리로 이어지는 전치사구 of inevitable natural forces와의 호응을 생각해 볼 때 consequence가 적절한 답이 됩니다.
두 번째 빈칸 문장 앞 쪽에는 deteriorate into가 있으니까 부정적인 단어가 들어간다고 생각되는데, 빈칸 뒤쪽에는 but enervating backwaters로 무기력한 정체상태에 대조되는 내용이 들어가서 긍정적인 단어가 들어가야 하잖아요.. 근데 원래 deteriorate into가 부정의 단어인데 그 다음에 긍정적인 단어가 들어갈 수 있나요?
델은 인터넷 사용의 80%과 비즈니스로 20%가 개인용으로 사용된다는, 즉 인터넷 사용자의 전체적인 수가 아닌 그 비율만을 이야기 한 것이 아닌가요? 인터넷을 사용하는 사용자의 수가 많다고 적다고도 이야기 하지 않았는데, 왜 빌게이츠가 인터넷을 통한 상업적인 거래를 하기에 아직 인터넷 환경이 충분히 갖춰지지 않은 상황이며 이를 현실화 하는데에는 시일이 더 걸릴 것이라는 것을 반박으로 제시하고 있는 것인지 이해가 가지를 않습니다.
제시된 문제에서, 초반에 Michael Dell이 '사업상 이유가 인터넷 사용의 80%를 차지하고, 개인 이용자는 겨우 20%를 차지할 것이라고 예측'했고, 빌 게이츠가 이 예측에 반박한 건데, 왜 '가상 공간에서의 거래와 은행 업무에 대한 높은 기대감에 대해 반박한 것'에 대한 내용이 나오죠? 제가 생각하기에는 거래는 사업상 이유고, 은행업무가 개인 이용자가 사용하는 것을 이야기하는 것 같기는 한데, 뒤가 앞을 반박하는 이야기인지도 잘 모르겠고, 연결이 되는 내용인지도 잘 모르겠습니다.
Dell사 사장인 Michael Dell이 사업상 이유가 인터넷 사용의 80%를 차지하고, 개인 이용자는 겨우 20%를 차지할 것이라고 말한 것은 인터넷을 이용한 상업적인 거래가 많아질 것이라는 예측인데, 이와는 대조적으로, Microsoft사의 Bill Gates 사장은 인터넷을 통한 쇼핑과 은행 업무가 현실적이지 못하며 시일이 걸릴 것이라는 말을 하고 있습니다. 개인이든 사업체든 인터넷을 통한 상업적인 거래를 하기에 아직 인터넷 환경이 충분히 갖춰지지 않은 상황이며 따라서 이를 현실화 하는데에는 시일이 더 걸릴 것이라는 것이 Bill Gates의 주장인 것입니다.
첫 문장 중에 a well-known technologist attending the economic form here predicted Tuesday 부분이요, 해설을 보니 '화요일 이곳에서 있었던 경제 포럼에 참석한 저명한 기술자가 예측했다.'라고 되어 있는데, 원래 Tuesday가 맨 뒤에 쓰이나요? 처음에 이 부분을 해석하려고 할 때, '이곳에서 열린 경제 포럼에 참석한 저명한 기술자가 화요일을 예측했다.'라고 해석했었거든요. 이 문장은 어떤 식으로 해석해야 하는 것인가요?
Business will account for 80 percent of internet use and private users just 20 percent, a well-known technologist attending the economic forum here predicted Tuesday.에서
Business will account for 80 percent of internet use and private users just 20 percen까지는 목적어에 해당되는 명사절이며, a well-known technologist (attending the economic forum here)가 분사구의 수식을 받고 있는 주어이고, predicted가 주절의 동사가 됩니다. 이어지는 Tuesday는 시간부사단위로 생각하시면 됩니다.
10번을 처음에 풀 때, 빈칸이 있는 문장을 먼저 보고, 그 앞 문장을 봤더니, 코끼리와 코뿔소는 더운 지방에 살고 시원함을 유지하는 데 어려움이 많다고 되고, 빈칸 문장은 다른 동물들은 _____한 물 속이나 기온이 지표만큼 변화하지 않는 지하에서 산다. 이어서 3번으로 갔었습니다. 근데 나중에 틀려서 다시 보니, 앞에 these few animals are not so hairy 등의 문장이 있더라고요. 그런데도 다시 풀었는데도 빈칸에 왜 굳이 hair is not very useful이 들어가야 하는 지 모르겠습니다. 그리고 빈칸 있는 문장의 the others live에서 the others가 지칭하는 것이 코끼리나 코뿔소를 제외한 나머지 털 없는 동물들인가요, 아니면 털이 있는 다른 나머지 동물들을 지칭하는 것인가요?
지문의 전체 내용이 hairless creatures에 대한 설명이므로 빈칸에도 이와 관련된 설명이 들어가야 합니다. 맥락상 hair가 체온 조절과 연관되어 있으므로 빈칸에는 hair와 연관된 보기가 들어가는 것이 적절합니다. 물의 온도가 상당히 낮을 것이라는 ③의 내용은 맥락상 부적절한 추론이 됩니다. 지문의 전체맥락상 It is easy to see why these few animals are not so hairy. 다음에 이어지는 두 문장은 이 문장에 대한 부연설명에 해당되므로 빈칸에는 반드시 hair와 연관된 표현이 들어가야 합니다. The others는 hairless animals중 앞서 언급한 코끼리들과 코뿔소들을 제외한 hairless animals를 지칭합니다.
지문의 전체맥락상 문학의 필요성을 언급하고 있는 앞 문장의 내용을 참조해야 합니다. 앞 문장에서 교양의 심화를 위해 필요한 사고의 결실을 모으고 보충하기 위해 문학이 필요하다고 했으므로 다른 학문 분야만으로는 충분하지 못하다는 내용이 이어지는 것이 적절합니다. essential이 빈칸에 들어가면, 철학 역사 과학 등이 교양 있는 사람들이 친숙한 생각의 결실과 삶의 경험을 제시하는데 필요한 것이 아니라는 내용이 되어 문학의 중요성을 강조하는 지문의 전체맥락과 관련없는 문장이 됩니다.
7번에 왜 지역적 차이라는 것이 빈칸에 들어가야하는지 모르겠습니다. 각 정당이 취한 경제노선을 따라 정당이 심하게 분열되고 있는 것이니까, 각 정당이 갖고 있는 이념의 차이(보기 3번) 때문에 경제 노선이 달라진 것으로 보는 것은 왜 답이 되지 않나요? 지역적 차이 라는 답을 어디서 끌어내야 할지 모르겠습니다.
빈칸 앞 문장에서 national division보다 훨씬 더 심한 정도로 분열되어져 있다고 했으므로 more than 다음의 빈칸에는 national division에 해당하는 의미표현이 들어가야 합니다. 경제노선의 차이가 이전의 national division을 떠올리게 하는 정도라고 했으므로 지역적인 차이에 근거한 분열임을 파악해 볼 수 있습니다.
4번에 보기 1번은 '발휘'라는 뜻으로 하면 말이 될 것 같은데, 왜 답이 되지 않나요? 사전을 찾아보니 infusion은 infusion of something (into something)이라는 형태로 예문이 쓰여져 있고. exercise도 '발휘'라는 뜻일 때, theexerciseofdiscretion 처럼 of가 뒤에 오는 예문이 있어 왜 답이 되지 않는 지 모르겠습니다.
명사가 들어갈 자리이므로 이어지는 전치사구와의 호응을 생각합니다. 전치사 into와 호응할 수 있는 의미표현으로는 infusion A into B가 적절한 표현이 됩니다. 단순히 뒤에 이어지는 of 수식어구와의 호응만 생각할 것이 아니라 여성적인 요소를 모든 활동 속으로(into) ‘주입시켰다’는 내용이 전치사구로 이어지고 있는 점에 유의해야 할 것입니다.
이 문제는 뉘앙스 문제로 수식을 받는 destructive와 호응할 수 있는 부사를 보기 중에서 골라야 합니다. 메뚜기가 지닌 위협을 설명하고 있는 a far more / havoc 등의 표현에서 그 파괴의 강도가 ‘상당하다는’ 것을 파악해 볼 수 있으므로 prodigiously가 적절한 답이 됩니다.
transact는 “(사무 등을) 집행하다, (안건 등을) 처리하다”라는 뜻으로 what has been transacted in former는 “이전에 집행되어진 것” Not to know를 합쳐 주어 전체를 다 해석한다면 “이전에 행해진 것들을 모른다는 것”으로 해석될 수 있습니다. 의역을 해 놓은 것은 지문의 전체맥락에 보다 매끄럽게 맞춰 해석을 한 것입니다. transact의 원래 의미대로 해석하시면 될 것 같네요^^
