of which it accused subverting 이렇게는 안되나요?

안녕하세요^^

전치사를 관계대명사 앞으로 가져올 수 있다 이거만 생각하신 것 같은데요. 이번에 꼭 바로잡고 넘어가야 합니다. 자 여기서 잠깐 멈추고 of의 목적어가 뭔지 생각해보세요... which는 accused의 목적어고 of의 목적어는 which가 아니라 subverting이죠? 그러니까 of를 which 앞에 쓰면 안 되는 겁니다. accuse A of B : A를 비난하다 B한 것에 대해서

열공하세요^^

When we finally got to the restaurant, there were no tables availble. I guess we _____ one in advance. 가 주어진 문장이고, 보기에 had to reserve와 should have reserved 등이 있는데, 정답이 후자인 것은 알겠는데, 왜 had to reserve는 답이 되지 않나요?

안녕하세요^^

한글 해석으로만 판단하려 하지 마시고(왜냐면 해석은 비슷하거든요^^) 말에 담겨있는 '의미'를 제대로 이해하셔야 됩니다.

I lost my wallet, so I had to walk home yesterday. (어제 나는 지갑을 잃어버려서 집에 걸어가야만했다.) -해야 했다 그리고 그렇게 했다는 의미입니다.

should have pp는 -해야 했는데 (안 했다 또는 못 했다)라는 의미입니다 There were no tables available. We should have reserved one in advance. (이용 가능한 테이블이 없었다. 미리 예약했어야 했는데...)

이해되셨죠?^^ 열공하세요^^

이중소유격에서 a boy's bag은 맞고, a Tom's bag은 틀린 것이라 전에 강의에서 들었는데, 앞에 문장이 왜 맞는 것인지 다시 한 번만 설명 부탁드립니다.

안녕하세요^^

4가지 일반 한정사 즉 관사/소유격/지시형용사/부정형용사 중 한 개만 명사 앞에 쓸 수 있다. 이렇게 배우셨을 겁니다. 꼭 기억해주시고요. 즉 명사 앞에 a, the, my, Tom's, this, that, some, any, no, every 이런 걸 여러 개 한꺼번에 쓸 수 없다 이런 얘기입니다.

그래서 a Tom's bag은 틀린 표현이고 이럴 때 a도 쓰고 Tom's도 쓰려면 a bag of Tom's라고 해야 되는데 of Tom's 이런 형태를 '이중 소유격'이라고 합니다.

그런데 a boy's bag 이건 왜 맞는 표현이냐 이거죠. 여기서 a는 bag에 붙인 한정사가 아니라 boy에 붙인 한정사니까 틀리지 않은 겁니다. 즉 bag 앞에 한정사를 두 개 쓴 게 아니고 a boy's라는 한정사 한 개가 bag에 붙은 거죠.

여기까지가 제가 설명드릴 수 있는 부분입니다. 설명을 잘 읽어보시면서 a Tom's bag과 a boy's bag 이 두 개의 차이를 깨닫고 넘어가시기 바랍니다. 열공하세요^^

교수님께서 설명해주신 것과 다르게
My friend didnt appear. 이거랑 I thought that my friend would help me.
이렇게 두 문장으로 생각해서 결국 my friend를 주격으로 생각해서
whom이 아닌 who다 라고 생각해도 되나요?

안녕하세요^^ 답변이 늦어 죄송합니다.

'교수님께서 설명해주신 것과 다르게'라고 하셨는데 이때 제가 뭐라고 설명을 했는지는 기억하기 어렵고 인강을 촬영하고 나면 저도 마음대로 꺼내볼 수 있는 건 아니라서... 설명을 어떻게 시작해야할지 좀 그러네요...

My friend whom I thought would help me didn’t appear. 이런 문제에 대해 저는 대개 이렇게 설명합니다. 관계대명사 뒤에 '주 동 동'이 나오면 앞에 있는 '주 동' 즉 I thought는 괄호로 묶어서 삽입어구로 처리하고 그 뒤에 있는 would help의 주어가 필요하니까 관계대명사를 목적격이 아니라 주격을 써라 이렇게 설명하죠.

그리고 질문에 써주신 내용은 문제풀이가 아니라 이 문장이 왜 이렇게 되는지 이론 설명할 때 하는 건데요. 위에 써주신 대로 이 문장을 둘로 다시 나누면 My friend didn't appear.와 I thought that he would help me.가 된다. 따라서 두 문장을 관계대명사를 이용해서 결합하면 선행사인 My friend와 중복되는 명사인 he를 삭제하고 주격 관계대명사가 들어가는 거다 이렇게 얘기하죠.

그러니까 이때 제가 어떻게 설명했는지 제가 기억은 못하지만 위에 질문에 써주신 것과 다른 것은 아닙니다. 결론은 같은 얘기고요 질문하신 분께서 잘 이해하고 있는 겁니다. 열공하세요^^

Food prices have raised so rapidly in the past few months that ~. 여기서 답이 raised가 아닌 risen 이라고 되있는데 risen은 자동사라서 수동태 형태가 불가능 한 거 아닌가요? 해설지에는 risen인 이유가 부사인 rapidly를 통해서 라고 되있는데 만약 raised가 되면 so that 용법에 부사인 rapidly가 아닌 rapid가 되어야 하는거 같은데 risen이 되는 이유를 잘 모르겠습니다.

안녕하세요^^ 답변이 늦어 죄송합니다ㅠㅠ

아직 기초적인 부분이 잘 정리되지 않았고, 혼동하시는게 많은 것 같습니다.

have pp는 수동태가 아닙니다. 능동태이고 현재완료 시제를 나타냅니다. raise는 '-을 올리다'라고 목적어가 있어야되는 타동사입니다. 여기엔 '음식 가격이 빠르게 올랐다'라는 의미니까 그리고 목적어가 없으니까 자동사 rise를 써야 됩니다.

그리고 뒷부분의 'so that용법에 부사 rapidly가 아닌 rapid가 되어야 하는거 같은데' 이 말은 무슨 말인지 잘 이해가 안 되서 어떻게 설명을 드려야할지 모르겠습니다. 다시 생각해보시고 질문을 다시 해주시기 바랍니다.

rapidly는 동사를 수식(빠르게 오르다)하는 거니까 부사를 써야 합니다.

끝까지 열공하시고 질문 많이 주세요. 다음부터는 답변 빨리 드릴게요. 편입은 끝까지 버티는 사람이 이깁니다. 더위 조심하시고 힘내세요^^